Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-28814/17

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-28814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипова Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Лях Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лях Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лях Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Лях Е.А. по доверенности Хасанов Т.Г. 20 февраля 2017 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 16 декабря 2016 года, а также 15 февраля 2017 года подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, копия решения суда ответчику не направлялась, ответчик узнала о состоявшемся решении на сайте суда 08 февраля 2017 года.

Представитель ответчика Лях Е.А. по доверенности Хасанов Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2016 года поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16 декабря 2016 года в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2016 года, ответчик Лях Е.А. при рассмотрении дела участия не принимала, сведений о направлении ответчику Лях Е.А. копии решения суда материалы дела не содержат.

15 февраля 2017 года от представителя ответчика Лях Е.А. по доверенности Хасанова Т.Г. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года от представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2016 года,

Удовлетворяя ходатайство ответчика Лях Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений о получении Лях Е.А. копии решения суда, что объективно лишало ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: