Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28874/17

Судья Казакова О.А. Дело N 33 - 28874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

При секретаре Т* С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Пантелеева П.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Возвратить ответчикам Саяпину А.А., Пантелееву А.М. апелляционные жалобы на решение суда от 13.02.2017 года по гражданскому делу N 2-931/14 по иску ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" к Пантелееву П.М., Саяпину А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" к Пантелееву П.М., Саяпину А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками Саяпиным А.А, Пантелеевым П.М. были поданы апелляционные жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года апелляционные жалобы Пантелеева П.М. и Саяпина А.А. оставлены без движения, как поданные с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 28 апреля 2017 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Пантелеев П.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Ключникову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" к Пантелееву П.М., Саяпину А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками Саяпиным А.А, Пантелеевым П.М. были поданы апелляционные жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года апелляционные жалобы Пантелеева П.М. и Саяпина А.А. оставлены без движения, как поданные с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 28 апреля 2017 года.

Копия определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 была направлена ответчикам Пантелееву П.М. и Саяпину А.А. 31.03.2017 года, однако получена ими не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 253 - 256).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. ответчиками не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Саяпин А.А. указанное определение суда не обжалует.

В своей жалобе Пантелеев П.М. выражает несогласие с определение суда, указывая на то обстоятельство, что не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Пантелеева П.М.: *. Именно по этому адресу ему было направлено определение суда от 29.03.2017 г., однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 253). Кроме того, в своей жалобе Пантелеев П.М. указывает тот же адрес, по которому направлялось определение суда от 29.03.2017 г.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению определения ответчику Пантелееву П.М.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: