Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28896/17

Судья Белянкова Е.А. Дело N 33-28896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Е.Ю., Гришина Д.В.,

С участием прокурору Бокова Р.К.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кирсановой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г., которым постановлено:

Выселить Кирсанову А* В*из квартиры N *, расположенной по адресу: *

установила:

Марченко Г.Е. обратился в суд с иском к Кирсановой А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, мотивируя свои требования тем, что Кирсанова А.В. не имеет законных прав на проживание в спорном жилом помещении.

Представитель Марченко Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Кирсанова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Кирсанова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ершова И.А., представителя ответчика - Суханову О.Л., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащим отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пользователями жилого помещения по договору социального найма являются Марченко М.Г., его отец Марченко Г.Е., несовершеннолетняя дочь Марченко М.Г. - Марченко Ева Михайловна, * года рождения.

Марченко М.Г. и Кирсанова А.В. заключили брак * года. Кирсанова А.В. вселилась на спорную жилую площадь.

При этом, Марченко Г.Е. своего согласия на вселение Кирсановой А.В. не давал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсановой А.В. не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, с получением в письменной форме согласия всех членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кирсанова А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, вселение Кирсановой А.В. произведено при отсутствии письменного согласия на это Марченко Г.Е.- отца нанимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания Кирсановой А.В. в спорном жилом помещении нет, как следует из апелляционной жалобы она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, прав на которое не утратила, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь не желает.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является супругой сына истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что судом к делу не привлечен в качестве третьего лица наниматель жилого помещения Марченко М.Г., являются несостоятельным, поскольку прав Марченко М.Г. указанным решением суда не нарушено. При этом, Марченко М.Г. самостоятельно указанное решение не обжалует.

Доводы жалобы ответчика о том, что ее выселение нарушает права ее несовершеннолетней дочери на проживание в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ребенка - Марченко М.Г., в связи с чем, права несовершеннолетней не нарушаются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает более 20 лет, проживает с другой семьей по иному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: