Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28969/17

Судья Городилов А.Д. Дело N 33-28969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Е.Ю., Гришина Д.В.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Протасова Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Протасову Ю*Ю* о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Юрия Юрьевича в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года N* в размере * руб. * коп., по кредитному договору от 04 июля 2014 года N * в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Протасову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" были заключены кредитные договоры: N* от 14 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере * рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 12 января 2016 года; N* от 04 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере * рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 01 июля 2016 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договорами поручительства: N* от 14 июля 2014 года, N* от 04 июля 2014 года, заключенными между истцом и Протасовым Ю.Ю. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1-1.2 договора поручительства). Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Ведерников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Протасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кропоткину Р.А., которая в судебном заседании не оспаривала факт задолженности по кредитному договору, представила платежные поручения о погашении кредитной задолженности основным заемщиком, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению штрафной неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Промышленная Медицинская Компания -Медицинский центр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Протасов Ю.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Исхакова А.Р., представителя ответчика и третьего лица - Кропоткину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" были заключены кредитные договоры: N* от 14 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере * рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 12 января 2016 года; N* от 04 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере * рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.

В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.

Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии).

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, размер задолженности с учетом произведенных выплат на 01 октября 2016 года составляет:

- по кредитному договору N* от 14 июля 2014 года - * руб. * коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу * руб. * коп., сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - * руб. * коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - * руб. * коп., неустойка за нарушение срока погашение основного долга- * руб. * коп.;

- по кредитному договору N* от 04 июля 2014 года - * руб. * коп. из которых: сумма задолженности по основному долгу * руб. * коп., сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - * руб., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - * руб. * коп., неустойка за нарушение срока погашение основного долга - * руб.

К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитным договорам привлекался поручитель Протасов Ю.Ю., что подтверждается заключенными договорами поручительства N* от 14 июля 2014 года, N* от 04 июля 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" всех его обязательств по договору N* от 14 июля 2014 года, N* от 04 июля 2014 года.

Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора 17 ноября 2016 года истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка было оставлено без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения: N * от 29 марта 2017 года на сумму * руб. * коп., N * от 05 октября 2016 года на сумму * руб. * коп., N * от 26 октября 2016 года на сумму * руб., N * от 09 ноября 2016 года на сумму * руб. * коп., N * от 28 декабря 2016 года на сумму * руб. * коп., N * от 28 декабря 2016 года на сумму * руб. * коп., N * от 29 декабря 2016 года на сумму * руб. * коп., N* от 29 декабря 2016 года на сумму * руб., из которых следует, что основания платежей являются погашения процентов и основного долга по кредитному договору N* от 14 июля 2014 года; а также платежные поручения N * от 28 декабря 2016 года на сумму * руб. * коп., N * от 29 декабря 2016 года на сумму * руб., N * от 27 декабря 216 года на сумму * руб. * коп., N * от 27 января 2017 года на сумму * руб., из которых следует, что основания платежей являются погашения процентов и основного долга по кредитному договору N* от 04 июля 2014 года

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поступившие в счет погашения задолженности суммы были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в первую очередь на погашение просроченных процентов, поскольку в нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были недостаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты сумм, в последующим списывается задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах размер задолженности в настоящее время составляет сумму:

- по кредитному договору N* от 14 июля 2014 года - * руб. * коп., из них сумма основного долга - * руб. * коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга - * руб. * коп.;

- по кредитному договору * от 04 июля 2014 года - * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга - * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Протасов Ю.Ю. выступал поручителем по договорам поручительства с ООО КБ "Транспортный" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" обязательства по возврату кредита не исполнены, Протасов Ю.Ю. должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер каждой неустойки по двум договорам до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Протасов Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом было произведено взыскание задолженности в большей сумме, чем было заявлено, поскольку полагает, что если судом была снижена сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов до * руб., то сумма задолженности по первому кредитному договору должна составлять * руб. (*+*), а не * руб. как на то указано судом; по второму кредитному договору - * руб. (* + *), а не * руб. как на то указано судом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с частичным исполнением основным заемщиком обязательств по погашению задолженности:

- по кредитному договору N * от 14.07.2014 г. сумма задолженности составляет - * руб., из которых: *руб. - сумма основного долга, * руб. неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга, которая состоит из суммы * руб. - штраф за нарушение срока погашения процентов и суммы * руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга.

- по кредитному договору N 163/14/КЛЗ от 04.07.2014 г. сумма задолженности составляет - * руб., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов и основного долга, которая состоит из суммы * руб. - штраф за нарушение срока погашения процентов и суммы * руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга.

Ответчиком Протасовым Ю.Ю. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение срока погашения начисленных и основного долга.

Из текста решения суда следует, что указанное ходатайство Протасова Ю.Ю. было разрешено судом, и сумма каждой неустойки по каждому кредитному договору была снижена судом до * рублей, т.е.:

- по кредитному договору N * от 14.07.2014 г. сумма штрафа за нарушение срока погашения процентов была снижена судом с * руб. до * руб. и сумма штрафа за нарушение сроков погашения основного долга была снижена судом с * руб. до * руб.

- по кредитному договору * от 04.07.2014 г. сумма штрафа за нарушение срока погашения процентов была снижена судом с * руб. до * руб. и сумма штрафа за нарушение сроков погашения основного долга была снижена судом с * руб. до * руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на дату вынесения решения, составляла:

- по кредитному договору N 174/14/КЛЗ от 14.07.2014 г. составляла * руб. - сумма основного долга, * руб. - штраф за нарушение срока погашения процентов, * руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга, а всего * руб. (*).

по кредитному договору от 04 июля 2014 года N * составляла * руб. - сумма основного долга, * руб. - штраф за нарушение срока погашения процентов, * руб. - штраф за нарушение сроков погашения основного долга, а всего * руб. (*).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Протасова Ю.Ю., была верно определена судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов, не влечет отмену или изменение решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: