Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29008/17

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.А. Дело N 33-29008/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Крушельницкой Е.В. по доверенности Курапова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крушельницкой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАВТО", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Крушельницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БИЗНЕСАВТО", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования с учетом уточненного иска, тем, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи N _. от 21 августа 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "БИЗНЕСАВТО", по которому истцом был приобретен в собственность для личных нужд автомобиль Volkswagen Jetta (_.), стоимостью _. руб., из них предоплата в ООО "БИЗНЕСАВТО" - _ руб., оставшаяся сумма в размере _ руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору N_ от 21.08.2015 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк", а также имеются основания для расторжения кредитного договора N_. от 21.08.2015 года. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи _. от 21.08.2015 года, взыскать с ООО "БИЗНЕСАВТО" в пользу истца уплаченную за ТС денежную сумму в размере _ руб.; расторгнуть кредитный договор на получение целевого кредита N _. от 21.08.2015 года, взыскать с ПАО "Плюс Банк" денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере _. руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере _. руб. и расходы на оформление доверенности в размере _. руб.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Крушельницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Курапов С.А. который иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Балабанов С.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО "БИЗНЕСАВТО" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крушельницкой Е.В. по доверенности Курапов С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тех обстоятельств, что автомобиль истцу был передан с недостатками.

Представитель Крушельницкой Е.В. по доверенности Курапов С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ПАО "Плюс Банк", ответчика ООО "БИЗНЕСАВТО" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Крушельницкой Е.В. по доверенности Курапова С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ст. 479 ГК РФ: 1. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст. 480 ГК РФ: 1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком ООО "БИЗНЕСАВТО" был заключен договор купли-продажи N _., по которому истцом был приобретен в собственности автомобиль Volkswagen Jetta (_.), стоимостью _. руб.

21 августа 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен кредитный договор N_. на приобретение автотранспортного средств по программе "ГосАвтоПлюс", согласно которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме _. руб. сроком на 36 месяцев по ставке 13,67% годовых на покупку автомобиля Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска по указанному договору купли-продажи N _. от 21.08.2015 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору является залог транспортного средства.

Оплата стоимости автомобиля была произведена в ООО "БИЗНЕСАВТО" в размере _. руб., оставшаяся сумма в размере _. руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору N_. от 21.08.2015 года, заключенному с ПАО "Плюс Банк"

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что переход права собственности на автомобиль, согласно условий договора, происходит только с одновременным подписанием без замечаний акта приема-передачи и получением автомобиля, то истец из данных паспорта транспорта транспортного средства, имеющего сведения о постановке автомобиля на учет, показаний спидометра, имела реальную возможность установить, что приобретаемый ею автомобиль был в употреблении, сделав об этом в акте соответствующую отметку, однако замечаний о том, что приобретаемый истцом автомобиль был в употреблении, имеет к моменту продажи значительный пробег, истцом представлено не было, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что автомобиль истцу был передан с недостатками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от 21.08.2015 года, из которого следует, что поставщик ООО "БИЗНЕСАВТО" обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, среди характеристик которого имеется ссылка на ПТС с конкретными реквизитами. Также предметом договора является следующее: поставщик гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право поставщика на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ, поставщик гарантирует правильность таможенного оформления автомобиля и полную оплату всех таможенных платежей, купли-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного поставщиком в ОАО "Плюс-Банк".

Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора и оформления следующих документов: акт приема-передачи ТС, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в счет оплаты цены автомобиля, передача поставщиком и покупателем происходит только после предъявления поставщику подписанного с обеих сторон (Банком и покупателем) экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля. Приемка автомобиля осуществляется покупателем со склада поставщика по адресу: _., обнаруженные внешние повреждения, несоответствие автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно в акте приема-передачи автомобиля, в этом случае поставщик за свой счет производит устранение недостатков, при невозможности устранения недостатков поставщик вправе соразмерно уменьшить цену автомобиля.

21 августа 2015 года сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель приняла без каких-либо замечаний автомобиль в исправном состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью. При приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что истцу ответчиком был передан автомобиль с недостатками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крушельницкой Е.В. по доверенности Курапова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: