Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29033/17

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-29033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Елизарьева Г.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Елизарьева Г.А. к нотариусу Игнатенко А.В. об обязании предоставить информацию, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Истец Елизарьев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы Игнатенко А.В., в котором просил обязать нотариуса предоставить информацию, полученную по запросу нотариуса в ОАО "Банк Москвы", и предоставить для ознакомления наследственное дело N ***, открытое к имуществу умершей матери истца Любич М.И.

Определением судьи от 18 апреля 2017 года исковое заявление Елизарьева Г.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца; к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие факт родственных отношений между ним и Любич М.И. Кроме того, судья указал, что истец прикладывает к исковому заявлению сообщение нотариуса Игнатенко А.В. от 29.03.2017 г., в котором нотариус указывает, что им неоднократно давались ответы Елизарьеву Г.А., однако ответов нотариуса к исковому заявлению истец не прикладывает. Заявителю предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить указанные недостатки.

29 мая 2017 года Елизарьевым Г.А. представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что нарушение его прав выражается в том, что ограничены его права на получение наследственного имущества в виде денежных вкладов, находящихся в Пенсионном фонде; одновременно истцом представлена копия свидетельства о его рождении, из которого следует, что матерью Елизарьева Г.А. является Любич М.И.

Определением судьи от 31 мая 2017 года исковое заявление Елизарьева Г.А. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 31 мая 2017 года просит Елизарьев Г.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

В заседание судебной коллегии явился Елизарьев Г.А., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение судьи.

Судебная коллегия, изучив материалы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Елизарьева Г.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 31 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования судьи, указанные в определении от 18 апреля 2017 года, в полном объеме не выполнены, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, не представлено какого-либо документа, свидетельствующего об отказе нотариуса ознакомить Елизарьева Г.А. с наследственным делом, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, требования судьи, изложенные в определении от 18 апреля 2017 года, выполнены Елизарьевым Г.А. в установленный судьей срок до 31 мая 2017 года; 29 мая 2017 года Елизарьевым Г.А. представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец повторно указал исковые требования, а также указал, в чем заключается нарушение его прав, приложил копию свидетельства о рождении.

При этом непредставление истцом документа, свидетельствующего об отказе нотариуса ознакомить Елизарьева Г.А. с наследственным делом, основанием для возврата искового заявления являться не может. Кроме того, в определении от 18 апреля 2017 года на необходимость представления документа, свидетельствующего об отказе нотариуса ознакомить Елизарьева Г.А. с наследственным делом, судьей указано не было.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Елизарьева Г.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после возбуждения гражданского дела по заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Елизарьева Г.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: