Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-29096/17

Судья Асауленко Д.В.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-360/2014,

установила:

08 октября 2014 года судебной коллегией Московского городского суда отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-360/2014 которым в удовлетворении иска Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано; коллегией вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены.

Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., не участвующая в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года. В обоснование своего заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она была допрошена как свидетель, однако к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, что лишило её прав, предусмотренных нормами ГПК РФ, предоставленных лицам участвующим в деле. О принятых по делу судебных актах ей стало известно только 26.01.2017, после поступления из МГНП обращения Быцко Н.И. к председателю Комиссии профессиональной чести нотариусов о рассмотрении вопроса о мошеннических действиях, совершенных группой лиц с целью завладения квартирой, расположенной по адресу: ***, Филькиной B.C. и нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. В связи с этим, нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. просила суд признать уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии Московского городского суда от 08.10.2014 и восстановить указанный срок.

Суд постановил приведенное выше определение, которое нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, не участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что обжалуемым судебным постановлением нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, - 28.05.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-360/14 по иску Быцко Н.И. к Филькиной B.C. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была, в судебном заседании 27.05.2014 допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам удостоверения ею договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Быцко И.И. и Филькиной B.C.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Быцко Н.И. к Филькиной B.C. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Быцко Н.И.

26.01.2017 нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. из МГНП поступила копия обращения Быцко Н.И. к председателю Комиссии профессиональной чести нотариусов о рассмотрении вопроса о мошеннических действиях, совершенных группой лиц с целью завладения квартирой, расположенной по адресу: г***, Филькиной B.C. и нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М.

25.02.2017 нотариусом Поддубской Л.М. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что права и законные интересы нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. обжалуемым судебным постановлением не нарушены.

Как следует из содержания решения Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014, - указанными судебными актами на нотариуса г. Москвы Поддубскую Л.М. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о её правах данными актами не разрешался. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявитель о нахождении данного дела в производстве суда не знала, была допрошена по делу только в качестве свидетеля 28.05.2014, в день когда судом было вынесено решение по гражданскому делу, ходатайства ответчика о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица были судом отклонены, - основанием для отмены определения не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы на обжалуемое определение суда от 06.03.2017 судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что лицо, имеющее статус нотариуса, обладает высшим юридическим образованием и в данном случае ссылка Поддубской Л.М., являющейся практикующим нотариусом, в частной жалобе на другие независящие от неё обстоятельства, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: