Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29124/17

Судья Попов Б.Е. Дело N 33 - 29124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ионова В.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июня 2010 года заключенный между Клессом Н* А*и Ионовым В* М* удостоверенный нотариусом Зайчиковой О.П. и зарегистрированный в Росреестре от 21 мая 2013 года - расторгнуть.

Квартиру N *, расположенную по адресу* передать в собственность Клесса Н*А*а признав за ним право собственности.

Взыскать с Ионова В*М* в пользу Клесса Н*А* возврат госпошлины в сумме * рублей * коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Клесс Н.А. обратился в суд с иском к Ионову В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенного 17 июня 2010 года , мотивируя тем, что ответчик существенно нарушает условия заключенного договора, уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в полном объеме не обеспечивает. Также ставит требование о взыскании с ответчицы суммы в размере * рублей недоплаченных рентных платежей и возврате всего полученного по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании явился. Указал, что согласен с расторжением договора, но по иным основаниям. Действительно не в полном объеме исполнял обязанности принятые по договору пожизненного содержания с иждивением заключенном с Клесс Н.А. Однако исковые требования не признает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ионов В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Алексашина А.С., ответчика Ионова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между Клесс Н.А. и Ионовым В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Клесс Н.А. передает бесплатно в собственность Ионова В.М. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *. В свою очередь Ионов В.М. обязуется пожизненно полностью содержать Клесс Н.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, плательщик ренты должен предоставить получателю ренты ежемесячное материальное обеспечением, которое определено сторонами договора в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, при этом стоимость общего объеме содержания в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.

Договор пожизненного содержания удостоверен нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. 17.06.2010 г. в реестре за N *

21.05.2013 г. указанный договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии г. Москвы за N *.

Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу приведения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением в соответствии с изменениями действующего законодательства, а также с просьбой исполнять обязательства по выплате рентных платежей и предоставления пожизненного содержания остались без удовлетворения.

24.01.2017 года ответчику было направлено уведомление с предложением добровольного расторжения вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением путем заключения соответствующего соглашения. Уведомлением получено ответчиком 03.02.2017 г., однако от добровольного расторжения договора ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору исполняет не в полном объеме, значительно ограничивая потребности истца в финансовой помощи, который лишился в полной мере того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно фактическое полное содержание включающее обеспечение питанием, одеждой, уходом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что получатель ренты при расторжении договора, с учётом положений ст.ст. 594,605 ГК РФ, не вправе требовать недополученных рентных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ионов В.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком выполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки истца об отсутствии претензий, представленные сберегательные книжки, на которые переводились денежные средства в счет уплаты рентных платежей. Также указывает на ремонт, произведенный в квартире за счет собственных средств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих указанную позицию.

Из представленных в материалы дела сберегательных книжек не следует, что денежные средства на счет Клесса А.Н. были внесены Ионовым В.М. в счет рентных платежей по заключенному между сторонами договору пожизненного содержания с иждивением. При этом представленная ответчиком платежная квитанция на сумму * рублей не обеспечивает в должном объеме обязательства ответчика перед истцом по договору.

Кроме того, представленные в материалы дела Ионовым В.М. расписки об отсутствии претензий со стороны Клесса А.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста указанных расписок следует, что Клесс не имел претензий к Ионову 31.12.2015 г. и в марте и ноябре 2016 г., а также что в октябре 2016 года Ионовым В.М. за свой счет были приобретены лекарства для Клесс Н.А. на сумму * рублей.

Вместе с тем, Ионовым В.М. не представлено доказательств отсутствия претензий со стороны Клесса А.Н. за весь период действия договора. Кроме того, в тексте указанных расписок отсутствует указание на конкретный договор.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на осуществление ответчиком обязанностей по обеспечению питанием, одеждой и уходу за истцом, а также сведения об осуществлении ремонта в квартире истца, за счет собственных средств ответчика.

Сам ответчик не оспаривал, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он надлежащим образом исполнял условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части внесения рентных платежей, а также осуществлении должного ухода.

Далее в жалобе Ионов В.М. указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца, от имени которого подписано и подано исковое заявление.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку на заседание судебной коллегии стороной истца представлена доверенность N * от 17.11.2016 г., в выданная в порядке передоверия, согласно которой Жданова Т.А., действующая от имени Клесса Н.А. уполномочила действовать от имени истца - Алексашина А.С., которым и было подписано исковое заявление , и подано в суд.

Ссылка Ионова В.М. на то, что с претензиями относительно исполнения договора пожизненного содержания Клесс не обращался, что свидетельствует о его надлежащем исполнении, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может в силу следующего.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

С 17.06.2010 г. по 30.11.2011 г. для определения размера рентных платежей применялся МРОТ который составлял * руб.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве" величина минимального прожиточного минимума в г. Москве:

- с от.12.2011 г. по 31.12.2013 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 20.03.2012 г. N 94 ПП);

- за 1 квартал 2012 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 05.06.2012 г. N 258 ПП);

- за 2 квартал 2012 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 22.08.2012 г. N 421 ПП);

- за 3 квартал 2012 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 04.12.2012 г. N 695 ПП);

- за 4 квартал 2012 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 19.02.2013 г. N 84 ПП);

- за 1 квартал 2013 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 19.06.2013 г. N 392 ПП);

- за 2квартал 2013 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 10.10.2013 г. N 668 ПП);

- за 3 квартал 2013 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 26.11.2013 г. N 754 ПП);

- за 4 квартал 2013 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 25.02.2014 г. N 81 ПП);

- за 1 квартал 2014 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 04.06.2014 г. N 299 ПП);

- за 2 квартал 2014 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 27.08.2014 г. N 485 ПП);

- за 3 квартал 2014 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 02.12.2014 г. N 713 ПП);

- за 4 квартал 2014 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 03.03.2015 г. N 91 ПП);

- за 1 квартал 2015 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 16.06.2015 г. N 356 ПП);

- за 2 квартал 2015 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 22.09.2015 г. N 608 ПП);

- за 3 квартал 2015 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 11.12.2015 г. N 856 ПП);

- за 4 квартал 2015 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 16.03.2016 г. N 81 ПП);

- за 1 квартал 2016 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 31.05.2016 г. N 297 ПП);

- за 2 квартал 2016 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 06.09.2016 г. N 551 ПП);

- за 3 квартал 2016 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 29.11.2016 г. N 794 ПП);

- за 4 квартал 2016 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 29.11.2016 г. N 794 ПП);

- за период с 01.01.2017 г. по 14.02.2017 г. составляла * руб. (Постановление Правительства от 29.11.2016 г. N 794 ПП);

В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства в указанном размере либо оказывалась помощь в натуре на указанную сумму.

Таким образом, Ионовым не исполнялись положения ст. 597 ГК РФ по увеличению размера содержания в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены ходатайства об отложении слушания по делу и приостановлении производства по делу до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда от 03.02.2017 г., которым было возвращено исковое заявления Ионова к Клессу о расторжении договора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. не влияет на его существо.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 года, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Ионова В.М. - без удовлетворения.

Не находя оснований к отмене, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, а решение подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены как требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме * руб., так и требования неимущественного характера о расторжении договора. При этом, размер госпошлины составил * руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств судом было отказано.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ионова В.М. в пользу Клесс Н.А., изменить, снизив ее размер до * рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: