Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29179/17

Судья Афанасьева И.И. Дело N 33 - 29179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ч* А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой Д.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Файзрахмановой Д* М* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Файзрахмановой Д*М* в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу*, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

установила:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Файзрахмановой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: * Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Файзрахманова Д.М. не погашает. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга * рубля и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной * рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Файзрахманова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Файзрахманова Д.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу норм ст.ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между ОАО "Альфа - Банк" (в настоящее время АО "Альфа - Банк") и Файзрахмановой Д.М. был заключен кредитный договор N *, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчику) денежных средств в размере * рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 18,10 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 11.08.2008 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО "Дом Оценки" от 11.03.2016 г., рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущение просрочек в исполнении обязательств по несению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 17.11.2015 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком была частично погашена задолженность. Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору на 06.03.2017 г. составила * рублей, из них: просроченный основной долг - * рубля, комиссия за обслуживание текущего счета - * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что что Файзрахмановой Д.М. нарушены условия кредитного договора, и она должны быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о взимании комиссии являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Файзрахманова Д.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом и не принял во внимание её возражения по оценке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исковое заявление Банком было подано суд 18.05.2016 года, на момент принятия искового заявления к рассмотрению судом с даты проведения оценочной экспертизы шестимесячный срок, определенный в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) не истек.

05.09.2016 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, однако гражданское дело было возвращено в суд без поведения экспертизы, поскольку ответчиком не был предоставлен объект оценки для осмотра.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Заемщиком заложенное имущество не было представлено для проведения назначенной судебной оценочной экспертизы, судом обоснованно установлена начальная продажная стоимость равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком на основании отчета об оценке * от 11.03.2016 года, а именно в размере * руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела иного отчета об оценке заложенного имущества не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму * руб., которые были оплачены ответчиком 27.03.2017 года в счет погашения кредитной задолженности , является несостоятельной, поскольку указанный платеж был произведен после вынесения решения суда, которое было постановлено 07.03.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как ответчиком на дату вынесения решения указанный платеж произведен не был, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы задолженности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что госпошлина, взысканная с ответчика, не соответствует удовлетворенным судом требованиям не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом была взыскана госпошлина в соответствии с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме * руб.

При этом, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму * руб. не подлежат учету при расчете госпошлины, поскольку указанные платежи были произведены уже после подачи иска, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в сумме * руб., оплаченная банком при подаче искового заявления.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: