Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29228/17

Судья Смирнова М.В. Дело N33-29228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ч* А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Оптима", Бурениной А*Э* о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ООО "Леноблбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Оптима", Бурениной А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года заявление ООО "Леноблбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме, при цене иска * доллара США, истцу предложено в срок до 05 сентября 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 01.08.2016 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Леноблбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Дороничева Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 года заявление ООО "Леноблбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.09.2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ООО "Леноблбанк" в лице КУ - ГК "АСВ", получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишён возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 05.09.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: