Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29295/17

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

26 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Тарабарина Л.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ЭК "***********" удовлетворить частично. Взыскать с Тарабарина Л.И. в пользу ООО "ЭК "***********" судебные расходы в размере 15000 рублей,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Тарабарина Л.И. к ООО "ЭК "***********" и Хохловой А.Ю. о признании незаконным положений протокола общего собрания участников помещений на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вывозу.

02 марта 2017 года ответчик ООО "ЭК "***********" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца Тарабарина Л.И. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого и удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ООО "ЭК "***********" расходов в размере 3000 руб. просит истец Тарабарин Л.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ООО "ЭК "***********" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика ООО "ЭК "***********" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Взысканный с истца в пользу ответчика ООО "ЭК "***********" размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы с истца на представителя в пользу ответчика, поскольку спор по существу разрешен не был, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июня 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Тарабарина Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: