Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29313/17

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

26 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Яндиевой Р.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Яндиевой Р.С. апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N2-1653/2016,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года были разрешены исковые требования Валуевой Т.Н. к Яндиеву Р.Ш., Яндиевой Р.С., ООО "*******" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Яндиева Р.С. 16 марта 2017 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 марта 2017 года была возвращена ответчику Яндиевой Р.С. на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика Яндиевой Р.С. - Семенникова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Яндиева Р.Ш. - Истомина А.С., представителя ООО "*******" - Хохлова С.И., полагавших определение подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению, представителей истца Валуевой Т.Н. - Филиппову А.А., Качаеву М.В., Еремину И.С., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Яндиевой Р.С. на постановленное Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 09 декабря 2016 года поступила в суд 16 марта 2017 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что согласно справке суда, решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 06 марта 2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ответчика Яндиевой Р.С. со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яндиевой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: