Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29405/17

Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе Рящева Н.И.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Рящева Н.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N2-7039/2011 по заявлению Бронина С.В. о признании действий начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО незаконными - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года удовлетворено заявление Бронина С.В. о признании действий начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО незаконными, Рящев Н.И. в соответствии с указанным решением снят с регистрационного учета по адресу: **. Решение суда вступило в законную силу.

Рящев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он 26 ноября 2016 года ознакомился с новым иском Бронина С.В., поданным к Брониной Т.В., также о снятии последней с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что Бронин СВ. фальсифицирует доказательства по делу в части оплаты коммунальных платежей, что также по мнению заявителя, является подтверждением того, что решение от 08 августа 2011 года вынесено не правомерно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Рящев Н.И. поданное заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Бронина Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС по району Преображенское и заинтересованное лицо Бронин С.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица Бронина С.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не дают оснований для пересмотра решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств Рящев Н.И. указывает, что Бронин С.В. обратился в суд с новым иском о снятии с регистрационного учета Брониной Т.В., жены заявителя, при этом ссылался на то, что оплачивает коммунальные услуги по квартире; ранее таких заявлений Бронин С.В. не делал, эти утверждения не соответствуют действительности. Приводимые обстоятельства не связаны с решением суда о признании незаконными действий УФМС по регистрации Рящева Н.И., которым было установлено, что Бронины С.В. и М.В. согласия на регистрацию Рящева Н.И. не давали. Выводы определения по этому вопросу коллегия полагает верными.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию заявителя о существенном характере приведенных им обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-29405

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе Рящева Н.И.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Рящева Николая Ивановича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N2-7039/2011 по заявлению Бронина Сергея Валерьевича о признании действий начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО незаконными - отказать,

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: