Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-29684/17

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе истца Горяченкова Д.А.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Горяченкова Д.А. к Новиковой Ю.М., ООО "ЦК Энерго" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

Горяченков Д.А. обратился в суд с иском к Новиковой Ю.М., ООО "ЦК Энерго" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда о взыскании с него (истца) задолженности по договору займа в пользу ПАО "Совкомбанк", обращении взыскания на предмет залога, квартиру, были проведены торги и продана квартира, принадлежащая истцу, торги проведены с нарушением установленных правил, что привело к продаже по заниженной цене и нарушает права должника.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого, согласно доводам, изложенным в частной жалобе, просит истец Горяченков Д.А., ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Горяченкову Д.А. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчиков.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В порядке ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, возникший спор связан с жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, не учел, что иски, связанные с недвижимым имуществом предъявляются по месту нахождения этого имущества.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о возвращении поданного искового заявления не соответствует нормам процессуального права, определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: