Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29791/17

Судья: Полковников С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Густапа Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление оставить без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, до 02 мая 2017 года,

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Густапу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 марта 2017 года ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, который был оставлен судом первой инстанции без движения на срок до 06 апреля 2017 года, как не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ, не содержащий оснований заявленных требований.

03 апреля 2017 года ответчиком во исполнение указанного определения суда от 20 марта 2017 года, изложенного в протокольной форме, было представлено в суд встречное исковое заявление к АКБ "РосЕвроБанк" о признании кредитного договора от 28 сентября 2006 года недействительным.

06 апреля 2017 года судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком Густапом Н.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Оставляя встречное исковое заявление Густапа Н.В. без движения, судья исходил из требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Судебная коллегия с выводами определения об оставлении заявления без движения соглашается с учетом следующего.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из дела, к встречному исковому заявлению, поданному ответчиком в суд 03 апреля 2017 года, подлинная квитанция об уплате государственной пошлины представлена не была, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления встречного искового заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны, в связи с чем вышеприведенные положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на ответчика распространяться не могут, в связи с этим Густапу Н.В. при подаче встречного искового заявления надлежало уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Неуплата государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без движения.

Доводы Густапа Н.В. о том, что встречное исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном понимании норм права, а потому отвергаются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы Густапа Н.В. о том, что оставляя изначально встречное исковое заявление без движения 20 марта 2017 года, суд не указал необходимость оплаты государственной пошлины, также во внимание судебной коллегией не принимаются, так как суд в своем определении от 20 марта 2017 года, оставляя встречное исковое заявление Густапа Н.В. без движения на срок до 06 апреля 2017 года, ссылался на не соответствие поданного искового заявления положениям ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: