Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-7701/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бенефактум" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бенефактум" в пользу Швецова А.В. сумма в счет предварительной оплаты по договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Швецова А.В. к Абдулину А.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к Абдулину А.В., ООО "Бенефактум", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2015 года он заключил с ООО "Бенефактум" предварительный договор N1-28 купли-продажи предприятия наименование организации по цене сумма. Согласно договора он внес предоплату, остальную сумму должен был уплатить двумя платежами после введения его или его представителя в состав учредителей общества. Он передал предоплату в сумме сумма Абдулину А.В., который заверил его, что является генеральным директором ООО "Бенефактум" и сдаст деньги в кассу общества. Однако с указанного времени договор ООО "Бенефактум" не исполнен, основной договор не заключен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Бенефактум" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что предварительный договор является действующим, не расторгнут, а ответчик имеет намерение исполнить обязательства; не принято во внимание, что истец уклонялся от сообщения необходимых для исполнения договора сведений; неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Бенефактум" по доверенности фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Швецов А.В., ответчик Абдулин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2015 года между ООО "Бенефактум" в лице генерального директора Абдулина А.В. и Швецовым А.В. был заключен предварительный договор N1-28 купли-продажи предприятия, по которому ответчик обязался передать в собственность истца ООО Управляющая наименование организации, в целом как имущественный комплекс, а истец обязался принять предприятие и уплатить за него денежную сумму в размере сумма.

Согласно п.3.2.1 договора покупателем вносится предоплата в размере сумма наличными под расписку в получении.

Согласно п.3.2.2 договора оставшаяся часть суммы в размере сумма оплачивается частями: сумма оплачивается после введения в состав учредителей общества представителя покупателя; сумма оплачивается после нотариального оформления перехода права собственности на предприятие.

28.07.2015 года генеральный директор ООО "Бенефактум" Абдулин А.В. получил от Швецова А.В. предоплату в размере сумма, о чем имеется расписка.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ООО "Бенефактум" денежных средств за его счет, невыполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, в связи с чем взыскал с ООО "Бенефактум" в пользу Швецова А.В. денежные средства в размере сумма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ООО "Бенефактум" обязанности передать Швецову А.В. предприятие не установлен, в разумный срок требование об исполнении обязательств Швецов А.В. ООО "Бенефактум" не предъявлял, а последний до обращения в суд не требовал от истца принять исполнение.

Также суд указал, что доказательств исполнения договора после получения предоплаты стороной ответчика не представлено, а действия ответчика ООО "Бенефактум", направленные на исполнение договора после обращения истца в суд, не имеют правового значения.

Приняв во внимание, что расписка истцу была выдана генеральным директором Абдулиным А.В., являющимся руководителем ООО "Бенефактум", а также учредителем общества с долей 90%, который не отвечает по обязательствам юридического лица, оснований для взыскания денежных средств с Абдулина А.В. суд не усмотрел.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика ООО "Бенефектум" отнесены расходы по уплате госпошлины в размере в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "Бенефактум" указывает, что договор не был расторгнут, а вина ответчика отсутствует, поскольку был лишен возможности исполнить свои обязательства в части оформления предприятия на истца или его представителя ввиду непредставления истцом соответствующих документов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.4-6 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом Швецовым А.В. обязательства по предварительному договору, обусловленные внесением предоплаты, выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком ООО "Бенефактум" не представлены доказательства введения в состав учредителей общества покупателя, его представителя, как и не представлено доказательств своевременного направления истцу уведомления о готовности произвести данные действия.

Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не был определен, в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор не был заключен, на основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 28.07.2015 года, прекратились, следовательно, с ответчика правомерно взыскана уплаченная по такому договору денежная сумма.

Доводы жалобы о том, что ООО "Бенефактум" готов исполнить обязательства по предварительному договору, коллегия находит несостоятельными, поскольку в срок, который установлен законом для заключения основного договора, каких-либо действий по выполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, обществом не осуществлялось.

Ссылки на уклонение истца от сообщения сведений о лице, на которое необходимо оформить предприятие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Швецовым А.В. действий, препятствующих заключению основного договора купли-продажи, а также направлении последнему предложения указать лицо, подлежащее по условиям предварительного договора введению в состав учредителей общества, не представлено.

Указание в жалобе на возможность расторжения договора только по основаниям ст.ст.463, 464 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку данные нормы закона регулируют отношения в связи с заключением основного, а не предварительного договора купли-продажи, предусматривающего обязательства сторон заключить договор о передаче имущества в будущем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бенефактум" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: