Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-7989/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, признании права собственности на кирпичный гараж оставить без рассмотрения, разъяснив Шуляку В.М. его право разрешения спора о праве в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст.30, 131, 132 ГПК РФ (наименование истца, ответчиков, третьих лиц и т.д., с указанием их адресов), с приложением копий всех документов по числу лиц, участвующих в деле,

установила:

Шуляк В.М. обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, признании права собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: адрес.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата заявление оставлено без рассмотрения на основании п.3 ст.263 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Шуляка В.М. - Ивашин А.Г. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности Ивашин А.Г. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Шуляка В.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве в отношении указанного в заявлении имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии правопритязаний иных лиц на гараж является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Как усматривается из содержания поданного заявления об установлении юридического факта, спорным недвижимым имуществом владел фио, приходившейся отцом супруге заявителя, скончавшийся в дата, после его смерти гаражом пользовался, в том числе, внук правообладателя - фио, скончавшийся в дата.

Таким образом, спорное имущество, по мнению заявителя, ранее принадлежало другому лицу, следовательно, в силу действующего законодательства должно было входить в состав наследства.

При таком положении наследники, принявшие наследство в установленном порядке (либо в случае их отсутствия - государство как распорядитель выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти), имеют право претендовать на предмет спора и заявлять соответствующие возражения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что данный гараж предоставлялся в индивидуальное пользование фио как инвалиду ВОВ для хранения мотоколяски, земельный участок под размещение гаража передавался ему же во временное пользование, то есть возведение объекта и оформление земельно-правовых отношений непосредственно связано с личностью владельца, в связи с чем решение вопроса о признании права собственности на гараж невозможно без установления факта, мог ли данный гараж являться объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле возник спор о праве на имущество, поскольку доводы заявителя, по сути, сводятся к возникновению у него права собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом, спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи