Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-7993/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Жукову В.Л. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения организации,

установила:

Жуков В.Л. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением от 03.03.2017 года указанное заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Жуков В.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Возвращая заявление Жукову В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподсудно Перовскому районному суду г.Москвы, поскольку иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика-организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Жуков В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении прав реабилитированного лица в форме возмещения имущественного вреда, основываясь на положениях статей 133, 135 УПК РФ, и в порядке ст.399 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что настоящее заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ходатайства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 3 марта 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи