Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-7997/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка Инвестиционный союз (ООО) задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к Багавову А.О. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации и Багавовым А.О. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор потребительского кредита N***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма по ставке 24% годовых на срок 12 месяцев. Указанная сумма была зачислена на счет заемщика N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на дата размер задолженности составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Багавов А.О., ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер на получение денежных средств не подписывал; дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации принято к производству дата, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до дата, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до дата.

Между тем, извещение с копиями искового заявления с приложенными документами и определения о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику только дата, возвращено отправителю согласно почтовой отметки за истечением срока хранения дата, поступило в суд не ранее дата, тогда как решение принято 05.12.2016 года.

Таким образом, при определении продолжительности представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов судом первой инстанции не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, а соответствующее извещение направлено незадолго до истечения процессуального срока, установленного для совершения процессуальных действий, в связи с чем у Багавова А.О. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения Багавову А.О. соответствующей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: