Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-8228/17

Судья Иванова О.А. Дело N 33-8228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Геворкяна В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна В.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащего Геворкяну В.Н., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.

установила:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Геворкяну В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев со ставкой 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК", график платежей по кредиту и тарифы банка. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере *** руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога N *** от 27.04.2011 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ***, VIN ***, ПАС (ПТС) ***. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 9 ноября 2015 года N ***, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Геворкян В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что он писал письмо в банк о реструктуризации в связи с болезнью, но ему отказали. Автомобиль находится в ***, но он разбит в результате ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Геворкян В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Геворкяна В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" 27 апреля 2011 года заключил с Геворкяном В.Н. кредитный договор N ***.

Ответчик направил в банк анкету-заявление на получение кредита в размере *** руб. по ставке 15,90 % годовых сроком до 27 апреля 2016 года, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 9 ноября 2015 года N ***, в соответствии с которым банк - цедент, уступил истцу - цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд отметил, что договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск возникло у истца в момент заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако Геворкян В.Н. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (сумма задолженности по основному денежному долгу - *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб.).

В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога N *** от 27.04.2011 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ***, VIN ***, ПАС (ПТС) ***.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., как определено в договоре купли-продажи автомобиля N *** от 27 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья ответчика, о том, что он не был извещен об уступке прав требований, на которую не давал согласия, что ему не известно, имеет ли истец право осуществлять банковскую деятельность, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен 27.04.2011 года, т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит не могли быть учтены при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: