Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-8773/17

Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Лылова И.В.на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Лылова И.В. в пользу Сальникова Д.А. задолженность по договору займа в размере *****руб., проценты в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп.,

установила:

Истец Сальников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Лылову И.В. о взыскании с ответчика суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 02.10.1998 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передал ответчику Лылову И.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную *****на день передачи денег на срок сорок пять банковских дней до момента предъявления им требования о платеже, что подтверждается распиской ответчика. В марте 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата долга, однако, в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Лылова И.В. задолженность по договору займа в размере *****руб., проценты за пользование займом *****руб. за период с 02.10.1998 года по 16.05.2016 года, расходы по оплате госпошлины *****коп.

Представитель истца Сальникова Д.А. - Андропова О.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик Лылов И.В. исковые требования не признал, указав, что сумму долга возвратил истцу в установленные договором сроки, но документального подтверждения данного факта у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лылов И.В., как незаконного.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Лылова И.В. - Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сальникова Д.А. - Андропову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.10.1998 года между истцом Сальниковым Д.А. (кредитор) и Лыловым И.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передал ответчику Лылову И.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную *****на день передачи денег на срок сорок пять банковских дней до момента предъявления им требования о платеже, что подтверждается распиской ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *****руб., а также процентов в размере *****руб.

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины размере *****коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Лылова И.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 02 октября 1998 года, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что он возвратил долг по договору займа, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа, представлено не было.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика Лылова И.В., не установил значимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт взаиморасчетов между истцом и ответчиком, которые являлись учредителями ООО "*****", были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лылова И.В. без удовлетворения.