Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-9033/17

Судья Горькова И.Ю. дело N 33-9033/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Маяковой Т. И. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маяковой Т. И. к Государственному учреждению Главному управлению ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о признании решения и протокола в части не рассмотрения вопроса о включении в педагогический стаж периоды обучения истицы, включении периодов работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и досрочном назначении страховой пенсии - отказать.

установила:

Маякова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Маякова Т.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются - как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении иска Маяковой Т.И. было отказано в полном объеме, однако, в мотивировочной части решения имеется указание на то, что иск подлежит удовлетворению, при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что Маякова Т.И. обратилась 26 января 2015 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Маяковой Т.И. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 07 лет 02 месяца 18 дн., при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды с ***. по ***. - время обучения в Ч; с ***. по ***. - время обучения в М; с ***. по ***. работа в должности педагога по классу флейты в Д, так как согласно Положению, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, время работы учителей и других работников просвещения во внешкольных детских учреждениях засчитывается в соответствующий стаж при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 08 мес.), требуемого для назначении пенсии, приходится на работу в учреждениях , организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, в данном случае это условие не соблюдается, также по этому периоду в протоколе пенсионных органов указано, что должность "педагог" предусмотрена в п.1 раздела "Наименование должностей" Списка, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в то время как наименование учреждения "детская музыкальная школа" предусмотрено в п.2 "Наименований учреждения" Списка, а в подсчет специального стажа включается работа на должности, предусмотренной в п.2 раздела "Наименования учреждений" Списка при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.2 "Наименований учреждений" Списка; с ***. по ***. работа в должности руководителя кружка во Г, так как наименование должности не предусмотрено ни ранее действующими, ни действующим в настоящее время Списком; с ***. по ***. работа в должности педагога дополнительного образования в Г., так как не выполняется п.12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781.

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, кроме того, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с ***. по ***. - время обучения в Ч; с ***. по ***. - время обучения в М, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с положениями абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В данном случае обучению истца, согласно трудовой книжке, непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, в связи с чем оснований для включения данных периодов в подсчет специального стажа истца не имеется.

В период с 14.03.1986 г. по 16.08.1991 г. истец работала в должности педагога по классу флейты в Детской музыкальной школе N 51. Данный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение для педагогов дополнительного образования (п.2 "Наименований должностей" Списка), работающих, в том числе, во Дворце пионеров и школьников (п.2 "Наименований учреждений" Списка"), то есть, истец, работая педагогом по классу флейты, и выполняла работу педагога дополнительного образования, что предусмотрено Списком.

В период с ***. по ***. истец работала в должности руководителя кружка во Г. Наименование должности "руководитель кружка" не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., однако, как следует из материалов дела, в том числе из справок работодателя, истец фактически исполняла обязанности педагога дополнительного образования, следовательно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматриваемый спорный период, за исключением отпуска без сохранения содержания с ***. по ***., ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

В период с ***. по ***. истец работала в должности педагога дополнительного образования в Г.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

При этом, абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, введенным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2001 N 79, было установлено, что работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" (преподаватель, педагог дополнительного образования) и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" (учреждения дополнительного образования детей) Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, засчитывается в выслугу за периоды с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. Периоды работы в этих должностях и учреждениях начиная с 1 января 2001 г. засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и (или) пунктами 1 - 14 раздела "Наименование учреждений" и пунктом 1 "Наименование должностей" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления, и одновременно с учетом выполнения работы в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях и учреждениях, предусмотренных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного пунктом 1 настоящего Постановления.

Указанные условия в данном случае, даже при включении в подсчет специального стажа истца периодов с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***. не соблюдаются, а поэтому оснований для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца рассматриваемый спорный период не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При включении в подсчет специального стажа истца периодов с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 07 лет 02 мес. 18 дн., оснований для удовлетворения требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости не имеется, так как специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы составлял менее требуемых 25-ти лет, следовательно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение: обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Маяковой Т. И. по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" периоды с ***. по ***., с ***. по ***., с ***. по ***., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: