Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-9164/17

Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре З..,

с участием прокурора Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г.

которым В. отказано в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования истца В. к Министерству обороны РФ о взыскании штрафа.

Истец обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просит о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо (и) по новым обстоятельства, ссылаясь на то, что Конституционный Суд Российской Федерации по его жалобе разъяснил, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не вправе по своей инициативе снижать размер штрафа, истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 02 марта 2017 года.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения, заключение прокурора Х., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как указанное истцом Определение Конституционного Суда РФ, не относится к тем актам Конституционного Суда РФ, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, доводы частной жалобы, как и заявления о пересмотре решения, фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: