Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-9445/17

Гр. дело N 33-9445/2017 Судья: Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теняева Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Теняева Н. Н. к Агекяну А. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Агекяна А. Н. в пользу Теняева Н. Н. долг по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование займом в размере ххх рубля, неустойку в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Агекяна А. Н. в доход бюджета РФ города федерального значения Москва сумму государственной пошлины в размере ххх рублей 21 копейки.

установила:

Теняев Н.Н. обратился в суд с иском к Агекяну А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх рублей, процентов в размере ххх рублей, процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2ххх года по день вынесения решения суда, неустойки в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Теняев Н.Н. указал, что 15 октября 2ххх года между ним и ответчиком был заключен договор N ххх о предоставлении займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ххх рублей на срок по 15 октября 2ххх года с выплатой процентов в размере ххх% годовых. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской Агекяна А.Н.. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа обеспечено залогом недвижимости (ипотека) по договору ипотеки N ххх от 15 октября 2ххх года, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Ответчик обязался выплачивать долг частями, то есть ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца возвращать по ххх рублей. Однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требований, с учетом их последующих уточнений, поддержал, также просил взыскать с ответчика проценты с 16 ноября 2ххх года по дату вынесения решения суда в размере ххх рублей.

Ответчик Агекян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии ответчик Агекян А.Н. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Теняев Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Теняева Н.Н., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2ххх года между Теняевым Н.Н. и Агекяном А.Н. заключен договор N ххх о предоставлении займа, согласно которому Теняев Н.Н. предоставил Агекяну А.Н. заем на сумму ххх рублей на ремонт и улучшение квартиры под ххх% годовых на срок до 15 октября 2ххх года. Ответчик обязался возвращать долг частями, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца по ххх рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-7).

В силу п. 7.1 договора N ххх о предоставлении займа в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п. 1.1 настоящего договора сроком до 10 календарных дней, и/или в уплату процентов в соответствии с п. 2.2 настоящего договора сроком до10 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В подтверждение получения суммы займа Агекяном А.Н. была написана расписка (л.д. 8).

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений и факт передачи денежных средств были достоверно установлены в ходе производства по делу, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, указывающих на исполнение возникшего обязательства.

Исходя из того, что факт получения заемных средств ответчиком был подтвержден соответствующей распиской и другими материалами дела, суд первой инстанции верно постановил о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20 июня 2ххх года по 16 февраля 2ххх года в размере ххх рубля (ххх рублей + ххх рублей). При этом суд основывался на обоснованном расчете истца.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемного обязательства, суд также верно постановил о привлечении Агекяна А.Н. к мерам гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу Теняева Н.Н. неустойку в размере ххх рублей, учитывая, что указанная штрафная санкция предусмотрена условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Суд также принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ххх, определении начальной продажной цены заложенного имущества, верно сославшись на положения ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из которых, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, в то время как рассматриваемый договора займа заключен между физическими лицами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является основанием для наложения взыскания на заложенное имущество, не может быть признан обоснованным, так как был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и основана на верном толковании норм права, в частности ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теняева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи