Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-9726/17

Судья Соколова Е.Т.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: обратить взыскание на автотранспортное средство _., _ года выпуска, VIN _, принадлежащее Тихонову Н.Н., являющееся предметом залога по кредитному N_. от _ года, заключенному между "БМВ Банк" и Р.Н.о.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства _., _ года выпуска, VIN _., в размере _. руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Тихонова Н.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Тихонову Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что _. года между истцом и Р.Н.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательств по договору залог приобретаемого транспортного средства _, _ года выпуска, VIN _., принадлежащего ему на праве собственности общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере .. руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от _. года удовлетворены требования банка о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору. С _. года автомобиль _. зарегистрирован за Тихоновым Н.Н.. Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Р.Н.о. в нарушение условий договора без предварительного письменного согласия банка продал заложенный автомобиль _. При данных обстоятельствах истец просил обратить взыскание на принадлежащее Тихонову Н.Н. транспортное средство _, _ года выпуска, VIN _., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере _. руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Тихонов Н.Н., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом 07 июня 2016 года в отсутствие ответчика Тихонова Н.Н., при этом в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику Тихонову Н.Н. извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие обоснованными.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Тихонов Н.Н. не был извещен о дне слушания дела - 07 июня 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что _ года между "БМВ Банк" и Р.Н.о. был заключен кредитный договор N_, в соответствии с которым истец предоставил Р.Н.о. кредит на сумму _. руб. сроком до _. года с целью приобретения последним транспортного средства _., _. года выпуска, VIN _.

По условиям указанного договора Р.Н.о с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передал истцу в залог вышеназванное транспортное средство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с Р.Н.о. задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.

Согласно имеющимся сведениям МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства _., _.года выпуска, VIN _.с _. года является Тихонов Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства N_. от _. года, заключенного с И.П. И.А. (л.д.107).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст.353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _.., _ года выпуска, VIN _

При этом, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, истец внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества только _, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, - не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после _. года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Доводы ответчика о том, что факт возникновения права собственности Р.Н.оглы на спорный автомобиль не доказан, опровергаются представленным письменными доказательствами, в том числе приобщенной в ходе судебного разбирательства копией гражданского дела N2-3259/2015 из Химкинского городского суда Московской области по иску ООО "БМВ Банк" к Р.Н.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по которому 18 мая 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк". Данное решение вступило в законную силу, Р.Н.о. не обжаловалось.

Таким образом, учитывая, что Р.Н.о. не исполнив свои обязательства по кредитному договору; в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества Тихонову Н.Н. без письменного согласия истца, судебная коллегия считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки _., _ года выпуска, VIN _., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль марки _., _. года выпуска, VIN _., надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере _. руб. _. коп.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автотранспортное средство _., _ года выпуска, VIN _., принадлежащее Тихонову Н.Н., являющееся предметом залога по кредитному договору N_ от _. года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Р.Н.о.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства _., _ года выпуска, VIN _.., в размере _. руб. _ коп. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тихонова Н.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: