Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33а-8/17

судья: О.А. Колесниченко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Пустарнаковой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по административному иску А.В. Пустарнаковой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, восстановлении нарушенного права

установила:

А.В. Пустарнакова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру из-за того, что она не воспользовалась своим правом дать согласие на обработку своих персональных данных.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Пустарнаковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Пустарнакова и её представитель М.Ю. Невелёв, по ордеру от 6 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом поданных дополнений и письменных объяснений.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве К.Ю. Базалинский, по доверенности от 2 июня 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные А.В. Пустарнаковой документы, выслушав А.В. Пустарнакоу, представителя А.В. Пустарнаковой, представителя Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

1 июня 2016 года А.В. Пустарнакова обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному в решении суда адресу.

8 июня 2016 года государственная регистрация была приостановлена на три месяца в связи с тем, что А.В. Пустарнакова не оформила заявление о совершении регистрационных действий по установленной форме: не предоставила своего согласия на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях предоставления государственной услуги.

О принятом решении и необходимости оформления заявления по установленной форме Управлением Росреестра по г. Москве А.В. Пустарнакова в тот же день была проинформирована.

Поскольку обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий, не были устранены заявителем, решением Управления Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий от 12 октября 2016 года было отказано на основании п. 2 ст. 19, абз. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с названными нормами права установлено, что если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что принятое решение основано на законе и прав А.В. Пустарнаковой не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Ранее в апелляционном определении Московского городского суда от 20.12.2016 по делу N *** выражалась правовая позиция по спорному вопросу, в соответствии с которой действующее законодательство не предусматривает предоставление согласия на обработку персональных данных под каким-либо условием.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" разрешает государственным и муниципальным органам создавать в пределах своих полномочий информационные системы персональных данных.

В настоящее время персональные данные граждан находятся в различных информационных системах и базах данных и обрабатываются во всех сферах государственного и муниципального управления, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП), который представляет собой учётную систему федерального органа государственной власти, предназначенную для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей на бумажном носителе о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав (Приказ Росреестра от 5 мая 2010 г. N П/219 (ред. от 10 октября 2013 г.) "О формировании информационных ресурсов, содержащих сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости").

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Персональные данные необходимы государственному регистратору, в том числе для проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, процедура государственной регистрации прав непосредственно связана с ведением ЕГРП и невозможна без обработки персональных данных заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование такого согласия противоречит Конституции РФ и ряду Федеральных законов, не могут быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент отказа в совершении регистрационных действий, устанавливалось общее правило, согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.  Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. 

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2013 г. N 722 "Об утверждении форм заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости..." (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) в приложении N 1 утверждена Форма заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица).

Пункт 12 упомянутой Формы предусматривал подтверждение согласия заявителя, а также согласие представляемого им лица, на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях предоставления государственной услуги.

Приложением N 5 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2013 г. N 722 утверждены Требования к заполнению форм заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя).

Пунктом 6 Требований определено, что все реквизиты (графы реквизитов) заявления являются обязательными для заполнения, если иное не установлено настоящими требованиями.

Каких-либо исключений, например, в отличие от реквизита N 14, для заполнения реквизита N 12 Требованиями не установлено, в том числе пунктами 1, 2, 4, 5 указанных Требований, на которые ссылалась административный истец и её представитель.

Утверждения о том, что заявление было подано на бумажном носителе, а не в электронной форме, не имеет правового значения, поскольку содержание заявлений является единым.

Случаи получения согласия на заполнение отдельных реквизитов заявления прямо перечислены в названных нормативных актах.

В частности, как уже было отмечено выше, добровольность заполнения реквизита N 14 установлена пунктом 4 Правил оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учётом качества предоставления ими государственных услуг, а  также применения результатов указанной оценки как основания для принятия решений о  досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1284 "Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а  также о  применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей".

Соответствующих предписаний для реквизита 12 упомянутые Требования не содержат.

Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 22 мая 2014 года (регистрационный N 32388), опубликован в "Российской газете" от 28 мая 2014 г. N 118 и действовал с 30 июня 2014 года по 1 января 2017 года.

Таким образом, указанный Приказ Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2013 г. N 722 являлся нормативным актом, принятым во исполнение требований Федерального закона, который недействительным не признавался и действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не учитывают, что наличие заявления, поданного в соответствии с установленной законом формы, является необходимым условием для оказания государственной услуги, по поводу которой возник спор.

Между тем А.В. Пустарнакова не оспаривает, что такого заявления она на оформляла, несмотря на предоставленную ей Управлением Росреестра по г. Москве возможность.

Нельзя согласиться и с доводами А.В. Пустарнаковой и её представителя о том, что адресованное ей требование дать согласие на обработку персональных данных аморально, приводит к обезличиванию административного истца, превращает заявителя из субъекта в объект наподобие вещи в результате замены её имени на цифровое обозначение, создаёт реальную угрозу лишиться имущества из-за "кибератак".

Сфера действия законодательства о персональных данных не затрагивает право на имя (ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Цифра и буква в алфавите русского языка разделены, но как каждое из них в отдельности, так и вместе они повсеместно используются при написании текстов, в том числе самим заявителем апелляционной жалобы при изготовлении последней при помощи компьютерной техники, использующей шестнадцатеричный код для преобразования букв русского алфавита. Часть религиозных текстов написана на латинском языке. Между тем формально для обозначения римских цифр использовались буквы латинского алфавита.

Следовательно, административным ответчиком не преследовалась цель "обезличивания" заявителя. Напротив, предложение дать согласие, по поводу которого возник спор, было направлено на безошибочное и безопасное предоставление государственной услуги заявителю как лицу, выступающему под своим именем в качестве полноправного субъекта гражданских и административных и иных правоотношений. Учитывая, что А.В. Пустарнакова является не единственным участником указанных правоотношений, предложение дать согласие на обработку персональных данных является обязательным условием оказания государственной услуги с тем, чтобы не допустить нарушения прав иных лиц.

К предоставлению такого согласия А.В. Пустарнакова не вынуждалась и вольна была его не давать.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Пустарнакова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи