Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-41/17

судья О.В. Андреева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Коваленко Елены Олеговны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Е.О. Коваленко о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева, Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.О. Коваленко обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования о незаконности бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева, Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившегося, по ее утверждению, в непредоставлении ответа на ее обращение от 3 марта 2016 года и сведений о перенаправлении ее жалобы в структурное подразделение МВД РФ - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Е.О. Коваленко отказать.

В апелляционной жалобе Е.О. Коваленко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности В.Е. Шувалова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2016 года от Е.О. Коваленко на имя Министра внутренних дел Российской Федерации поступила жалоба на бездействие должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве. Указанная жалоба зарегистрирована за N 3/167701952851.

3 марта 2016 года старшим референтом Управления по работе с обращениями граждан и организаций МВД России А.В. Широковым жалоба Е.О. Коваленко направлена в Следственный департамент МВД России, при этом указано на необходимость дачи ответа или уведомления о продлении срока рассмотрения не позднее 1 апреля 2016 года.

25 марта 2016 года за исх. N 3/167701952851 Следственным департаментом МВД России в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве направлена жалоба Е.О. Коваленко для рассмотрения по существу, принятия должных мер реагирования и дачи аргументированного ответа.

Указанная жалоба направлена письмом от 29 марта 2016 года за подписью Старшего специалиста 1 разряда отдела регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы следственного департамента МВД России О.А. Тимохиной в ГСУ ГУ МВД России по Москве.

30 марта 2016 года жалоба Е.О. Коваленко поступила в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

1 апреля 2016 года письмом N 38/5-3/167701952851 Е.О. Коваленко была уведомлена о продлении срока рассмотрения ее жалобы от 3 марта 2016 года, адресованной Министру Внутренних дел РФ.

22 апреля 2016 года Письмом Начальника 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по Москве С.В. Андреевой N 38/5-3/167701952851 Е.О. Коваленко предоставлен ответ на ее жалобу от 3 марта 2016 года. Указанное письмо направлено Е.О. Коваленко по электронному адресу ** 29 апреля 2016 г., а также посредством почтовой связи 17 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался выполнением должностными лицами МВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременностью данного ей ответа.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с подпунктом 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел принимается решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Согласно п.п. 139.2.1 Инструкции в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел ответ на обращение направляется гражданину руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Как усматривается из оспариваемого ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ мотивирован, со стороны МВД России нарушений действующего законодательства в части перенаправления жалобы истца в территориальный орган МВД России на региональном уровне не допущено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Е.О. Коваленко не отрицает факт направления ответа в ее адрес, что согласуется с правильными выводами суда первой инстанции о выполнении административным ответчиком предписаний вышеприведенных норм Закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил состав участников судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи