Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-776/17

судья Б.Е. Попов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре В.В. Сытине, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача и апелляционную жалобу представителя Е.Я. Рудинской по доверенности В.А. Щурова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.И. Соловова о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 27 декабря 2016 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N 24654/16/77039-ИП, N 24653/16/77039-ИП, N 24651/16/77039-ИП, которым требования удовлетворены,

установила:

А.И. Соловов, являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его права как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача о снятии ранее вынесенного запрета на совершение регистрационных действий от 27 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительных производств N24654/16/77039-ИП, N24653/16/77039-ИП, N24651/16/77039-ИП, возбужденных 10 ноября 2016 года, в отношении долей, принадлежащих на праве собственности И.И. Фроловой - Рудинской в недвижимом имуществе:

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером *** площадью 73, 9 кв.м.;

-1/6 доли в гараже - боксе N 25, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

-1/6 доли в гараже - боксе N 24, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ю.И. Рудинской:

-квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 36, кв. 224, с кадастровым номером *** площадью 73, 2 кв.м.;

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером *** площадью 73, 9 кв.м.;

-1/6 доли в гараже - боксе N 25, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

-1/6 доли в гараже - боксе N 24, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Я. Рудинской:

-квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 36, кв. 286, с кадастровым номером *** площадью 76, 9 кв.м.;

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номером *** площадью 73, 9 кв.м.;

-2/3 доли в гараже-боксе N 25, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

-2/3 доли в гараже - боксе N 24, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 36, корп. 1 с кадастровым номером *** площадью 17, 3 кв.м.;

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынести постановление об установлении Управлением Росреестра по Москве запрета по регистрации гражданско - правовых сделок в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года требования административного иска А.И. Соловова полностью удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергача, а также представителя Е.Я. Рудинской по доверенности В.А. Щурова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель А.И. Соловова о доверенности Э.П. Колесник просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Дергач, представитель Е.Я. Рудинской, Ю.И. Рудинской, И.И. Фроловой - Рудинской по доверенности Е.В. Булдакова доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым постановлено взыскать солидарно с И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской в пользу Соловова Андрея Ивановича денежные средства в размере: сумма долга в размере *** рублей, проценты в размере 25737250 рублей, пени в размере 10000000 рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.

27 октября 2016 года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы N ФС ***0472, N ФС ***0473, N ФС ***0471 с предметом исполнения взыскать солидарно с И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской в пользу А.И. Соловова денежные средства в размере: сумма долга в размере *** рублей, проценты в размере 25737250 рублей, пени в размере 10000000 рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.

10 ноября 2016 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Д.А. Яндаровым возбуждены соответственно исполнительные производства: N 24654/16/77039-ИП в отношении И.И. Фроловой - Рудинской, N 24654/16/77039 - ИП в отношении Ю.И. Рудинской, N 24651/16/77039 - ИП в отношении Е.Я. Рудинской.

30 ноября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 24654/16/77039-СВ в отношении солидарных должников И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской.

24 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении долей в недвижимом имуществе, принадлежащих И.И. Фроловой - Рудинской.

25 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (долей в нем), принадлежащих Ю.И. Рудинской.

24 ноября 2016 года судебный пристав - исполнитель Д.А. Яндаров вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (долей в нем), принадлежащих Е.Я. Рудинской

В дальнейшем ведение указанных исполнительных производств передано судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве В.В. Дергачу.

Представитель И.И. Фроловой - Рудинской, Ю.И. Рудинской, Е.Я. Рудинской обратился с заявлениями о снятии арестов со всего недвижимого имущества, за исключением долей в недвижимом имуществе:

-земельном участке N 11 - 63, расположенном по адресу: г. Москва, *, кадастровый номер ***;

-садовом домике, расположенном по адресу: г. Москва, ***, дом 63, с кадастровым номером ***;

-доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, уч. 11 - 63, с кадастровым номером ***;

-квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, с кадастровым номером ***.

Заявления представителя солидарных должников о снятии арестов были мотивированы тем, что общая стоимость арестованных объектов недвижимости превышает размер долга, в подтверждение чего предоставлены кадастровые паспорта на дом, садовый домик и земельный участок и отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 20.

По состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 27 декабря 2016 года требования исполнительных документов не были исполнены, остаток задолженности по каждому из исполнительных производств (с учетом наложенного исполнительского сбора) составлял *** рублей.

27 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем В.В. Дергачом вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего И.И. Фроловой - Рудинской, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ю.И. Рудинской, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Е.Я. Рудинской.

Указанными постановлениями сняты запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Росреестра в отношении всех долей (объектов недвижимости), принадлежащих солидарным должникам, за исключением тех, в отношении которых представитель солидарных должников не просил отменить аресты.

Не отмененными остались запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении:

* долей, принадлежащих солидарным должникам, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 36, кв. 285;

* квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 21, с кадастровым номером *** площадью 638, 6 кв.м., принадлежащей Е.Я. Рудинской.

Несмотря на то, что согласно постановлению о снятии запрета запрет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 21 не снимался, согласно открытым данным Росреестра информация об ограничениях в отношении указанного объекта в Росреестре в настоящее время отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался незаконностью вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений от 27 декабря 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, исходя из того, что постановления о снятии запрета могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя А.В. Соловова, а именно - привести к полной или частичной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (по причине невозможности обращения взыскания на единственное жилье, пригодное для проживания должников И.И. Фроловой-Рудинской и Ю.И. Рудинской и членов их семей, либо выставленные на торги объекты (доли в них) окажутся неликвидными, а иное недвижимое имущество, с которого сняты запреты, и на которое потенциально можно было бы обратить взыскание, к тому моменту будет продано или отчуждено должниками иным образом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности установленного запрета на распоряжение квартирой в связи с несоразмерностью объема требований исполнительного документа и мер принудительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Как следует из содержания норм вышеприведенных законоположений, арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом также обоснованно указано на то, что при вынесении постановления об отмене запрета судебным приставом-исполнителем В.В. Дергачом также не учтено, что в результате отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 36. кв. 224 площадью 73,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Ю.И. Рудинской, доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, может оказаться единственным пригодным жильем, на которое нельзя обратить взыскание, также и для Ю.И. Рудинской, так как при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 36, кв. 224 Рудинская Ю.И. может произвести ее отчуждение.

Рассматривая довод жалобы о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия находит его необоснованным, в связи со следующим.

Материалы исполнительных производств не содержат доказательств отправки и получения административным истцом оспариваемых постановлений ранее 17 января 2017 года, напротив, на оспариваемых постановлениях стоят отметки о том, что представитель взыскателя получил их копии на руки только 31 января 2017 года.

Материалы исполнительных производств, также не содержат отметок о том, что в период с 27 декабря 2016 года по 16 января 2017 года административный истец (взыскатель) или его представитель знакомились с материалами исполнительных производств.

В материалах сводного исполнительного производства N 24654/16/77039-СВ от 30 ноября 2016 года имеется заявление представителя взыскателя Э.П. Колесник от 17 января 2017 года с просьбой ознакомиться с материалами исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. В процессе данного ознакомления представитель взыскателя и узнал об оспариваемых постановлениях.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на оспаривание вышеуказанных постановлений начинает течь с 18 января 2017 года, а последним днем срока является 27 января 2017 года.

Административный иск подан в Черемушкинский районный суд 27 января 2017 года, следовательно, административным истцом срок на обращение с административным иском не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи