Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-784/17

судья Н.В. Булычева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе И.В. Бондаря на определение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению И.В. Бондаря об обязании Академии управления МВД России отменить решение жилищно - бытовой комиссии Академии управления МВД России от 30 сентября 2016 года о постановке И.В. Бондаря на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты издания распоряжения Нижегородской академии МВД России, утвердившей решение о принятии на учет по прежнему месту службы, об обязании Академии управления МВД России поставить И.В. Бондаря на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном законодательством по состоянию на 20 июля 2016 года - на дату истечения сроков рассмотрения жилищно - бытовой комиссией Академии управления МВД России заявления от 20 мая 2016 года, об обязании Академии управления МВД России признать за И.В. Бондарем право постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 18 октября 2012 года - с даты подачи заявления в жилищно - бытовую комиссию Нижегородской академии МВД России,

установила:

И.В. Бондарь обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе И.В. Бондарь ставится вопрос об отмене определения.

В заседании судебной коллегии И.В. Бондарь поддержал доводы жалобы.

Представитель Академии управления МВД России по доверенности Н.В.Галкина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Бондарем фактически заявлено требование об обязании Академии управления МВД России поставить И.В. Бондаря на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном законодательством по состоянию на 20 июля 2016 года - на дату истечения сроков рассмотрения жилищно - бытовой комиссией Академии управления МВД России заявления от 20 мая 2016 года, об обязании Академии управления МВД России признать за И.В. Бондарем право постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 18 октября 2012 года - с даты подачи заявления в жилищно - бытовую комиссию Нижегородской академии МВД России.

Таким образом, судом установлено, что фактически административный истец заявил о наличии спора о праве на приобретение недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по исковому заявлению И.В. Бондаря.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи