Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-817/17

судья И.А. Пронина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве М.С. Горника на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу по административному иску Конькова Игоря Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N1 УФССП по г. Москве М.С. Горника от 10 августа 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП по г. Москве М.С. Горника возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 003555221 от 3 августа 2016 года, выданного Кузьминским районным судом по г. Москве по делу N 2-3835/2014, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

И.И. Коньков, будучи взыскателем по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования незаконностью обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ об определении порядка общения И.И. Конькова с детьми не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановлено:

Административное исковое заявление И.И. Конькова удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по ВААП N1 УФССП России но Москве М.С. Горника от 10.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства па основании исполнительного листа ФС N 003555221 от 3.08.2016 об определении порядка общения с детьми.

Обязать судебного пристава - исполнителя МО по ВААП N1 УФССП России по Москве М.С. Горника - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N003555221 от 3.08.2016 об определении порядка общения с детьми.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве М.С. Горника ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебные приставы - исполнители МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Е.В. Чуприна, К.С. Радченко поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Административный истец И.И. Коньков и его представитель по доверенности Ю.В. Лотова просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Н.Н. Беленкова (Конькова) просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N 2-3835/2-14 удовлетворен иск И.И. Конькова к Н.Н. ****ой об определении порядка общения с детьми, решение вступило в законную силу.

3 августа 2016 года И.И. Конькову выдан исполнительный лист ФС N 003555221 с предметом исполнения: определить порядок общения И.И. Конькова с детьми И.И. Коньковым, **** года рождения и Н.И. **** ****года рождения, где И.И. Коньков будет встречаться с детьми каждую вторую субботу с 11 часов до 19 часов в течение трех месяцев по месту жительства детей, в присутствии матери, по истечении трех месяцев с согласие детей, он может вывозить их по месту своего жительства, с возможным посещением детских мест отдыха (парк, театр, зоопарк, детские развлекательные комплексы, кинотеатры). Указанный порядок общения отца с детьми может изменяться по взаимному согласованию с детьми, принимая во внимание состояние их здоровья.

Ежегодно в праздничные дни 23 февраля, 9 мая с 11 часов до 19 часов с согласия детей. Ежегодно 23 марта в день рождения отца с 18 часов до 20 часов с согласия детей. - в период летних каникул в течение 14 дней по месту жительства отца, в домах отдыха (пансионатах), санаториях, поездками загород с обязательным согласованием с Н.Н. ****ой время и места препровождения детей с отцом, а также с согласия детей.

И.И. Коньков берет на себя обязательства забирать ребенка с места его постоянного проживания, сопровождать и доставлять его обратно.

Обязать Н.Н. ****у решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения несовершеннолетних детей совместно с И.И. Коньковым.

Н.Н. ****а не должна чинить препятствий во встречах с отцом, его общению с детьми, а при несоблюдении графика встреч отца с детьми по уважительным причинам (болезнь), обязана предоставить отцу документ, подтверждающий данные причины. Порядок общения с детьми может быть изменен по соглашению сторон.

Указанный исполнительный лист предъявлен И.И. Коньковым в МО по ВАП N 1 УФССП по г. Москве.

10 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП по г. Москве М.С. Горником вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного иска, суд руководствовался отсутствием у судебного пристава - исполнителя оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 109.3 вышеприведенного Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав - исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Применительно к названным нормам права суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства и не предпринял мер по исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал вопреки предписаниям вышеприведенных норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи