Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-847/17

судья М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Холова Комилжона Холназаровича по доверенности Р.С. Сергеева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению К.Х. Холова об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) от 5 июля 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец К.Х. Холов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 июля 2019 года нарушены его права и законные интересы, поскольку санкция изложенная в решении не соразмерна совершенному им деянию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления К.Х. Холова о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителя К.Х. Холова по доверенности Р.С. Сергеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии К.Х. Холов и его представитель по доверенности Р.С. Сергеев доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности К.В. Подборский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, К.Х. Холов, гражданин Таджикистана, в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: 14 ноября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 4 мая 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В этой связи, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Закона, 5 июля 2016 года УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан К.Х. Холову, сроком до 5 июля 2019 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по Московской области о неразрешении К.Х. Холову въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к К.Х. Холову ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (К.Х. Холовым совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением общественного порядка, потреблением алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в течение временного пребывания на территории России) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи