Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33а-853/17

судья М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Санговой Джамилахон Давлатшоевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Д.Д. Санговой к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Д. Сангова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконность обжалуемого решения ГУ МВД России по Московской области нарушением ее права на семейную жизнь, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она лишена права общения с супругом - гражданином Российской Федерации, проживающими на территории РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Д.Д. Санговой к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.Д. Санговой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности С.А. Туров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.Д. Сангова *** года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Таджикистан Д.Д. Сангова прибыла на территорию Российской Федерации 1 июля 2013 года и убыла с территории Российской Федерации 16 июня 2014 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 16 июня 2014 года Д.Д. Сангова не имела.

Таким образом, Д.Д. Сангова незаконно пребывала на территории Российской Федерации 230 дней и не выехала в установленный Законом срок, чем существенно нарушила требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

12 августа 2014 года УФМС России Московской области в отношении Д.Д. Санговой принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России Московской области о неразрешении Д.Д. Санговой въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с

Полномочия ГУ МВД России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Д.Д. Санговой соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Д.Д. Санговой ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Д.Д. Санговой (супруга), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, брак между гражданином РФ О.А. *** и Д.Д. Санговой был заключен после принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Московской области - 12 декабря 2015 года.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Санговой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи