Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33а-858/17

судья М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Келеш Георгия на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года по делу по административному иску Г. Келеш об изменении (отмене) решения Управления Федеральной миграционной службы России Московской области (далее УФМС по МО) от 11 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сократив срок запрета на въезд на территорию РФ до 1 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г. Келеш, будучи гражданином Республики Молдова, обратился в суд с административным иском об изменении (отмене) решения УФМС России Московской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при его решения не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его отец.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований Г. Келеш о признании незаконными действий ГУ МВД России по Московской области - отказать.

В апелляционной жалобе Г. Келеш ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Г. Келеш по доверенности А.В. Бений просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности С.А. Туров поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 года УФМС России Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова Г. Келеш сроком до 12 ноября 2025 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Г. Келеш прибыл на территорию Российской Федерации 26 октября 2014 года и убыл с территории Российской Федерации 25 ноября 2015 года, то есть суммарно находился на территории Российской Федерации 292 дня.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что решение УФМС России Московской области о неразрешении Г. Келеш въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Полномочия УФМС России Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская нарушения права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, его права на судебную защиту.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно - правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к Г. Келеш ограничений, по поводу которых возник спор, оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия, отмечает, что наличие у Г. Келеш супруги и ребенка имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что Г. Келеш воспользовался своим правом обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации и ему обоснованно было отказано в снижении указанного срока.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права Г. Келеш на личную и семейную жизнь, и пришел к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям с учетом серьезности допущенного административным истцом правонарушения в области миграционного законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи