Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33а-866/17

судья С.В. Полковникова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ЧУПОО "Интерколледж" (ЧУПОО "Интерколледж") и ЧУООВО Институт экономики и культуры (ЧУООВО "Институт экономики и культуры") через своего представителя по доверенности В.В. Гусева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ЧУПОО "Интерколледж" и ЧУООВО "Институт экономики и культуры" о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Минюст РФ по Москве) N 11206 от 25 декабря 2015 года; о признании незаконным решения Минюста РФ по Москве N 11159 от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Административные истцы ЧУПОО "Интерколледж" и ЧУООВО "Институт экономики и культуры" через своего представителя по доверенности В.В. Гусева обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью внесения Минюстом РФ по Москве изменений в учредительные документы организаций.

Выражают несогласие с внесенными на основании решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N 11159 от 24.12.2015 изменениями в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Института, (ГРН - 21577002533258, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 30.12.2015), где была введена должность "Президент", поскольку данные изменения не были одобрены и приняты коллективом; введенная должность "Президент" не прошла утверждение ученым советом образовательной организации не соответствует п. 8 ст. 51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку организационно - хозяйственные полномочия должны быть закреплены за ректором, а не президентом образовательной организации, у административного истца В.Д. Серякова имеются договорные обязательства с ректором ВУЗа, а именно долгосрочная аренда с обременением до 2022 года, в п. 1.8 Устава, который зарегистрировал административный ответчик, отсутствует адрес организации, что является, по мнению административных истцов нарушением формы введения в действие устава, полагают, что имущество некоммерческой организации отделено от имущества учредителей и принадлежит юридическому лицу.

Также выражают несогласие с внесенными на основании решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N 11206 от 25.12.2015 изменениями в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы "Интерколледжа", (ГРН -2167700051165, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 12.01.2016), где была введена должность "Генеральный директор", поскольку решение собственника об изменении устава организации было принято без одобрения и принятия его коллективом; регистрация изменений в устав произведена, по их мнению в нарушение п.п. 2.1.8, 2.1.9, п. 2 договора об отношениях между собственником и учреждением; введенная должность "Генеральный директор" образовательной организации не предусмотрена законодательством.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления административных истцов ЧУПОО "Интерколледж" и ЧУООВО "Институт экономики и культуры о признании решений Минюста России незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представители ЧУ ПОО "Интерколледж" и ЧУООВО Институт экономики и культуры по доверенности В.В. Гусева, А.М. Аветисян просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ЧУПОО "Интерколледж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН ***), учредителями которого является ****

2 октября 2015 года собственником ЧУПОО "Интерколледж" принято решение N 01/15 о внесении вменений в Устав учреждения и утверждение новой редакции устава, о назначении на должность генерального директора С.З. ***.

Согласно п. 8.1 Устава, текущее руководство деятельностью Колледжа осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

7 декабря 2015 года в ГУ Минюста по Москве представлены документы ЧУПОО "Интерколледж" для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от ЧУПОО "Интерколледж" (введена должность - Генеральный директор).

25 декабря 2015 года ГУ Минюста по Москве принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку требуемые законодательством документы для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы соответствовали требованиям закона.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12 января 2016 года за государственным регистрационным номером ***.

ЧУООВО Институт экономики и культуры зарегистрировано в Едином государственном реестре Юридических лиц (ОГРН ***).

2 октября 2015 года собственником ЧУООВО Институт экономики и культуры принято решением N 02/15 о назначении на должность президентом учреждения С.З. ***

7 декабря 2015 года в ГУ Минюста по Москве представлены документы ЧУООВО Института экономики и культуры для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные ленты, а именно: изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Учреждения.

24 декабря 2015 года ГУ Минюста по Москве принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку требуемые законодательством документы для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы соответствовали требованиям закона (введена должность Президент).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30 декабря 2015 года за государственным регистрационным номером ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью оспариваемых административными истцами решений ГУ Минюста России по Москве, у которого отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЧУПОО "Интерколледж", ЧУООВО "Институт экономики и культуры".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

Частью 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О Коммерческих организациях" установлено, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений, осуществляется в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании предпринимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решений о государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно п. 11 ст. 51 Закона в образовательной организации высшего образования по решению ее ученого совета может учреждаться должность президента образовательной организации высшего образования.

Как обоснованно указано судом, представленные документы для государственной регистрации изменений соответствовали требованиям Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем решения ГУ Минюста РФ по Москве являются законными, основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЧУПОО "Интерколледж", ЧУООВО "Институт экономики и культуры" отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административными истцами трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ, на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению административного истца Т.Ю. Ивлиева в ГУ МЮ по г. Москве (вх. N 0-118/16 от 3.02.2016) о внесенных учредителем изменениях ему стало известно 29.01.2016 из полученной им выписки из ЕГРЮЛ.

В указанную же дату 29.01.2016 о внесенных изменениях стало известно и получившему выписку из ЕГРЮЛ административному истцу В.Д. Серякову.

Данный факт подтверждается его заявлением от 1.02.2016, направленном в ИФНС по г. Москве и полученным от него ответом за исх. N 12-221/016361@. Ответ ИФНС содержится на листе гражданского дела N 103.

Обладала такой информацией в феврале 2016 года и представитель административных истцов - В.В. Гусева. Данный факт подтверждается ее заявлением в ИФНС от 2.02.2016 и ответом из ИФНС по г. Москве за исх. N 12/221/016453 (л.д. 103).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что с административным иском административные истцы обратились 3.06.2016, то есть после истечения срока для административного обжалования, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи