Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-908/17

судья О.П. Рождественская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.Л. Машинского, О.П. Машинской на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления В.Л. Машинского, О.П. Машинской о признании незаконным бездействия Госжилинспекциии Московской области по проведению проверки,

установила:

В.Л. Машинский, О.П. Машинская обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

16 января 2017 года Хамовнический районный суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Л. Машинский, О.П. Машинская, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права, полагая, что данное исковое заявление в соответствии с законом должно рассматриваться в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что требования В.Л. Машинского, О.П. Машинской не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия полагает вывод судьи необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (п.п. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1).

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически В.Л. Машинским, О.П. Машинской заявлены требования о признании незаконным бездействия Госжилинспекции Московской области, выразившегося в непроведении проверки. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административные истцы не заявляли требований, отнесенных ст. 262 ГПК РФ к делам особого производства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования В.Л. Машинского, О.П. Машинской подлежащими рассмотрению в порядке, регламентированном КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового производство к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, административное исковое заявление В.Л. Машинского, О.П. Машинской возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи