Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33а-953/2017

судья: Лебедев Ю.В.

адм. дело N 33а-953

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о принятии результатов оценки стоимости имущества, снижении стоимости переданного на реализацию имущества, приостановлении действий оспариваемых постановлений отказать,

установила:

фио, будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов фио об оспаривании постановлений от дата о принятии результатов оценки, которыми принадлежащие ему на праве собственности квартиры были оценены соответственно в сумма и сумма; просил приостановить действие оспариваемых постановлений, заявляя о недостоверности произведенной наименование организации оценки и определенной по ее результатам рыночной стоимости арестованного имущества, утверждая о том, что рыночная стоимость квартир составляет соответственно сумма и сумма

Также фио обратился в суд с административным иском к указанному административному ответчику, в котором просил признать незаконными постановления от дата о снижении цен переданного на реализацию имущества (двух квартир) на 15% - соответственно до сумма и сумма, также заявляя о своем несогласии с определенной в отчете наименование организации рыночной стоимостью этого имущества.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата административные дела по указанным административным исковым заявлениям фио были объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио было отказано.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы, утверждая о неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности фио, наименование организации фио, наименование организации по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Применительно к указанным нормам, а также предписаниям статей 62, 226, 227 КАС РФ судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда адрес от дата в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России дата было возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу наименование организации и наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата были арестованы квартиры по адресам: адрес, Малый адрес (кадастровый номер 77:01:телефон:2302 (далее - квартира 8))и адрес, Малый адрес (кадастровый номер 77:01:телефон:2301 (далее - квартира 9)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка данного имущества по исполнительному производству поручена оценщику фио, члену МСНО-НП "ОПЭО" и специалисту наименование организации, обладающему специальными знаниями в области оценки; специалист предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением оценщика (Отчет N ОИОДР3-5/А от дата) стоимость арестованного имущества на дата составила сумма (квартира 8) и сумма (квартира 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов фио от дата были приняты вышеприведенные результаты оценки арестованного имущества в соответствии с Отчетом N ОИОДР3-5/А от дата.

Постановления были получены административным истцом дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата указанное имущество по вышеозначенной стоимости было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата по акту приема-передачи указанное имущество должника было передано на реализацию в Росимущество.

дата получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов фио от дата на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлены следующие цены арестованного имущества - сумма (квартира 8), сумма (квартира 9).

Как указывал административный истец, оспаривая постановления от дата и дата, рыночная стоимость арестованного имущества в отчете N ОИОДР3-5/А от дата занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости квартир на дату оценки, в подтверждение чего представил Отчеты об оценке, подготовленные оценщиками ООО НОРМАВЭСТ", N1750404-Н от дата и N 1760404-Н от дата.

Для проверки доводов административного истца и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству административного истца определением Пресненского районного суда адрес от дата по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации; на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартир на дату проведения оценки и на дату составления Отчета N ОИОДР3-5/А от дата.

Согласно выводам эксперта наименование организации фио, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержащимся в заключении N 161003-К1 от дата, на дату составления Отчета N ОИОДР3-5/А от дата рыночная стоимость квартиры 8 составляла сумма; квартиры 9 - сумма; по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры 8 составляет сумма, квартиры 9 - сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, Отчеты N ОИОДР3-5/А от дата, N1750404-Н и N 1760404-Н от дата в их совокупности, и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, законности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.

Так, прежде всего, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Далее, в силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

В целом, достоверность произведенной оценщиком наименование организации оценки арестованного в условиях исполнительного производства имущества должника не опровергнута; отчет N ОИОДР3-5/А от дата об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, обратного не установлено; рыночная стоимость объектов оценки в отчете N ОИОДР3-5/А от дата была определена в пределах допустимых значений, в том числе в сравнении с заключением судебной экспертизы; явного несоответствия определенной оценщиком наименование организации стоимости квартир их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, не установлено; имеющееся расхождение установленных различными оценщиками величин рыночной стоимости арестованных объектов (волатильность цены), даже при условии отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, само по себе не указывает на недостоверность оценки наименование организации и не свидетельствует о недопустимости использования такой оценки имущества должника в оспариваемых постановлениях в качестве надлежащей для целей и задач исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе представитель заявителя со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 настаивает на том, чтобы заключение судебной экспертизы, как защищающее интересы должника в большей степени, было указано как надлежащая оценка имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении фио

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендация по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного приказом Директора ФСССП России от дата N 01-9.

Не оспаривается, что с даты оценки имущества судебной оценочной экспертизы прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может, а потому указанные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются; они основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются, о незаконности оспариваемых постановлений, нарушении прав должника не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: