Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33а-1600/17

судья Р.Б. Куличева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Фадеева Бориса Витальевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу по административному иску Б.В. Фадеева о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по Москве от 2 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере *** руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 октября 2015 года; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо - Западному АО УФССП России по Москве от 2 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере ***, *** рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного 31 марта 2016; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 21 июля 2015 года в части взыскания исполнительного сбора размере *** рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного 8 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Б.В. Фадеев, будучи должником по вышеозначенным исполнительным производствам обратился в суд с административным иском. Свои требования о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве мотивировал неосведомленностью о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Утверждает, что судебный пристав - исполнитель не направил в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не было предоставлено право на добровольное погашение задолженности по исполнительным производствам.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении требований административного иска Б.В. Фадеева отказать.

В апелляционной жалобе Б.В. Фадеева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Б.В. Фадеева по доверенности Н.В. Антонова поддержала доводы жалобы.

Представитель ОСП по СЗАО УФССП судебный пристав - исполнитель К.Г. Лебедев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Б.В. Фадеева относительно признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2016 года, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2013 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании *** рублей в пользу взыскателя А.Н. Фадеевой.

21 июля 2015 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 8 ноября 2013 года в размере *** рублей. (л.д. 12).

18 октября 2015 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании *** рублей.

2 июня 2016 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18 октября 2015 года в размере *** руб. (л.д. 11).

31 марта 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании *** рублей ***копеек в пользу взыскателя А.Н. Фадеевой.

2 июня 2016 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31 марта 2016 года в размере *** рубля *** копеек (л.д. 10).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью всех упомянутых постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку 20 октября 2014 года административный истец уведомлен судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным производствам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает необходимым отметить ошибочность выводов суда об извещении административного истца о возбуждении всех исполнительных производств, поскольку в материалах дела имеется единственное извещение от 20 октября 2014 года (л.д. 9 исполнительного производства), что свидетельствует о правильности выводов суда об уведомлении административным истцом о возбуждении 8 ноября 2013 года исполнительного производства о взыскании *** рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить невозможность уведомления административного ответчика указанным извещением от 20 октября 2014 года о возбуждении исполнительных производств 18 октября 2015 года и 31 марта 2016 года.

В связи с неуведомлением Б.В. Фадеева о возбуждении в отношении него исполнительных производств от 18 октября 2015 года и 31 марта 2016 года, является необоснованным и взыскание с него исполнительского сбора по постановлениям от 2 июня 2016 года, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда ему предоставлен не был.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2016 года отменить.

Принять в этой части новое решение, которым административный иск Б.В. Фадеева удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 2 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 2 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере ***, *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи