Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-1869/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца А. Н.П. оглы по доверенности Шабатина Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А. Н.П. оглы к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

А. Н.П. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что сроки пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, поскольку имел действующий вид на жительства в Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Шабатиным Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Н.П. оглы по доверенности Шабатин Н.И. просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Кудрявцева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие препятствий для въезда административного истца на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н.П. оглы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что А.Н.П. оглы, 2 января 1989 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, ему оформлен вид на жительства в Российской Федерации, действующий по 28 марта 2018 года.

15 июля 2015 года УФМС России по Московской области в отношении А. Н.П. оглы на основании пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 февраля 2025 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации, что подтверждается сообщением УМВД России по г.о. Королев от 28 марта 2017 года и письмом за подписью И.о. начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан ГУ МВД России по Московской области Тереховой О.И. от 20 марта 2017 года N30/177703547344.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно исходил из того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию А.Н.П. оглы был установлен решением от 14 июля 2015 года, которое было признано незаконным в судебном порядке.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А..Н.П. оглы легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации путем оформления вида на жительства, выданного УФМС России по Вологодской области, со сроком действия с 28 марта 2013 года по 28 марта 2018 года.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (абзац седьмой пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 8)

Исходя из сказанного, у миграционного органа отсутствовали законные основания полагать, что иностранный гражданин, имевший действующий вид на жительства в Российской Федерации, допустил нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 5 Федерального закон от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своего права и соблюдение сроков обращения в суд.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными решение Управления ФМС России по Московской области от 15 июля 2015 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан А.Н.П.о., 2 января 1989 года рождения, обязать ГУ МВД России по Московской области устранить допущенное нарушение прав.

Председательствующий:

Судьи: