Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-1904/17

судья Е.Г. Коротова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционные жалобы Шешуковой Людмилы Генадьевны, В.А. Никишина, Н.В. Козаевой, Р.В. Прудентова, С.С. Онищенко, А.М. Ларина, судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Г.А. Лукашенко на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Стройкомфорт" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N2 по Москве Г.А. Лукашенко от 17 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года заявленные требования ООО "Стройкомфорт" удовлетворены.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Казакова по доверенности Р.Э. Акопян, представитель Л.Г. Шешуковой по доверенности И.В. Петров, Д.В. Колотова, С.С. Онищенко, Р.В. Прудентов, судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве поддержали доводы апелляционных жалоб

Представитель ООО "Стройкомфорт" по доверенности К.В. Хасин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие Л.Г. Шешуковой с указанием о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении заинтересованного лица судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания.

Так, довод жалобы о неизвещении Л.Г. Шешуковой, является обоснованным, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об извещении Л.Г. Шешуковой о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, заинтересованное лицо не была извещена о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года отменить, административное дело направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи