Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-2001/17

судья А.Ю. Орехова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Морозовой Ирины Федоровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.Ф. Морозовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа предоставить сведения о переходе права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 125047 Москва, ул. Фадеева, д. 7 стр. 2 кв. 8, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.Ф. Морозова, обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указала, что она вместе А.В. Морозовым и А.Д. Дорофеевым приватизировала в 1992 году квартиру 87 по адресу: Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 2.

3 сентября 1993 года за А.В. Морозовым и И.Ф. Морозовой зарегистрировано право общей совместной собственности с присвоением условного номера 2-2522019, которое, впоследствии было изменено по решению суда на право общей долевой собственности по ? доли на каждого.

Право собственности административного истца на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

С целью получения информации об указанном объекте недвижимости обратилась в регистрирующий орган, который, в ответ на обращение предоставил оспариваемый отказ в удовлетворении заявленной просьбы от 30 марта 2016 года по причине того, что "заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации".

Кроме того, считает неверным указанный в ответе условный номер объекта недвижимости 77-77-20\039\2008-913, являющийся номером государственной регистрации ? доли в праве А.В. Морозова, а также полагает несоответствующим предписаниям действующего законодательства бланк, на котором ей предоставлен ответ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И.Ф. Морозовой к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действий отказать.

В апелляционной жалобе И.Ф. Морозовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Ф. Морозова поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 1993 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N 2-255648 зарегистрировано право общей совместной собственности А.В. Морозова, И.Ф. Морозовой на квартиру 87 по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 2, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 18 августа 2015 года, присвоен условный номер объекта 2-2522019.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года прекращено право общей совместной собственности И.Ф. Морозовой, А.В. Морозова в квартире 87, расположенной по адресу: Москва, ***.

Установлена долевая собственность на жилую площадь по адресу г. Москва, ***, квартира 87.

Постановлено считать доли собственников квартиры по адресу г. Москва, ***, квартира 87, равными ?. Морозов Александр Валерьевич -доля в праве ?. Морозова Ирина Федоровна - доля в праве - ?.

Согласно выписке из ЕГРП от 4 марта 2015 года в отношении квартиры N 87 по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 2, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер **. Номер государственной регистрации права ***.

Согласно указанной выписке А.В. Морозову принадлежит ? доля в праве, С.Г. Косареву ? доля в праве, О.В. Фроловой ? доля в праве (л.д. 20).

26 марта 2016 года И.Ф. Морозова направила запрос в Росреестр о предоставлении сведений в отношении указанной квартиры, в виде справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества. К запросу приложены документы: выписка из ЕГРП от 4 марта 2015 года, квитанция об оплате госпошлины, извлечение из Закона, справка от 18 августа 2015 года

30 марта 2016 года Управлением Росреестра по Москве отказано в предоставлении информации, поскольку И.Ф. Морозова не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Согласно сведениям из ЕГРП, запись о государственной регистрации права собственности истца И.Ф. Морозовой в отношении квартиры 87 по адресу: Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 2 отсутствует, имеется запись о праве собственности О.В. Фроловой (? доля в праве) от 5 сентября 2014 года.

27 февраля 2015 года в отношении указанной квартиры в ЕГРП внесена запись об ограничении прав на основании постановления судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 18 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении ? доли О.В. Фроловой в праве собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве, поскольку на обращения истца были даны развернутые ответы, о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности истца на данную квартиру, ей правомерно было отказано в предоставлении информации по объекту, а имеется информация об иных собственниках квартиры.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости производится по заявлению собственника объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ, с о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону_

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан по запросу правообладателя предоставлять ему информацию о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, на который он имеет права.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий Управления Росреестра по Москве.

Так, доводы жалобы административного истца сводятся к оспариванию отказа в предоставлении ей информации как собственнику жилого помещения, однако в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая право собственности И.Ф. Морозовой на квартиру, что, в соответствии с действующими на момент возникновения правоотношений положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствовало регистрирующему органу предоставлять информацию о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с этим обоснованной является и правовая позиция суда об отсутствии обстоятельств, нарушающих право административного истца указанием условного номера объект недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи