Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33а-2025/17

судья: Борисов Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Юфрякова В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление административного истца Юфрякова В.С. о вынесении дополнительного решения по административному делу N2а-7/17 по административному иску Юфрякова В.С. к административному ответчику - призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы о признании решения незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения",

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года Юфрякову В.С. отказано в вынесении дополнительного решения по административному делу N2а-7/17 по иску к призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы о признании решения незаконным и его отмене.

Юфряков В.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 удовлетворены требования Юфрякова В.С., признано незаконным решение призывной комиссии района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 октября 2016 года N3,14/114 в части призыва административного истца на военную службу.

Обращаясь с заявлением о принятии по делу дополнительного решения Юфряков С.В. указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о возложении на административного ответчика обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу.

В соответствии с ч.1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал на то, что требования Юфрякова С.В. рассмотрены судом в полном объеме, и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, заявление Юфрякова С.В. не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению отсрочки от военной службы по призыву, так как решение указанного вопроса находится в исключительной компетенции призывной комиссии и вывод о наличии либо отсутствии причин для предоставления таковой, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов личного дела призывника, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юфрякова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи