Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33а-2026/17

судья: Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Олефиренко В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить УФАС по Московской области процессуальный срок на обжалование решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 года",

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года УФАС по Московской области восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по иску Олефиренко В.С. к УФАС по Московской области о признании бездействия неправомерным.

Олефиренко В.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обжалуемое решение Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено 12 октября 2016 года.

В протоколе судебного заседания отсутствуют указания сторонам о том, когда они могут получить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 18 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана УФАС по Московской области 23 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Олефиренко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи