Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33а-2050/17

судья: Смолина Ю.М.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

с участием прокурора Артамоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Евдокимова Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Евдокимова Д.В. к прокуратуре города Москвы о признании действий незаконными - отказать",

установила:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы с жалобами о признании действий (бездействия) незаконными, которые рассмотрены ненадлежащим образом, тем самым прокуратура устранилась от проверки его заявлений и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель административного ответчика в суд первой инстанции явились, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евдокимов Д.В.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен, отбывает наказание в ***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Евдокимов Д.В. неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями по вопросу проверки законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по уголовному делу в отношении него, в связи с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в том числе при проведении оперативно - розыскных мероприятий, а также признании собранных по делу доказательств недопустимыми, ограничении его права на защиту, принятии мер прокурорского реагирования и принесении надзорного представления на судебные постановления.

Прокуратурой г. Москвы административному истцу на все поступившие заявления направлены ответы, в которых сообщалось, что по результатам рассмотрения обращений Евдокимова Д.В. нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе при проведении оперативно - розыскных мероприятий, влекущих отмену или изменение судебных постановлений не имеется, исследованные доказательства по делу признаны допустимыми и достоверными, утверждение заявителя об ограничении права на защиту являются необоснованными, поскольку все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, проведении экспертиз, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования и принесения кассационного представления не имеется.

Факт получения 12.01.2015, 18.03.2015, 20.08.2015, 15.12.2015 ответов на свои обращения Евдокимов Д.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евдокимовым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Евдокимова Д.В. от 29.09.2015 по существу рассмотрено прокуратурой г.Москвы, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен 14.01.2016 (рег. N *** от 15.12.2015). Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры г.Москвы при рассмотрении обращения.

Доводы Евдокимова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи