Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2146/17

судья: Журавлева Т.Н.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе адвоката Николаевой Д.С. в интересах гражданина Федеративной Республики Нигерия Идусуи Вестлей Александера на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать адвокату Николаевой Д.С., действующей в интересах гражданина Федеративной Республики Нигерия Идусуи Вестлей Александер, в принятии административного искового заявления к инспектору 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком",

установила:

Адвокат Николаева Д.С. обратилась в суд в интересах гражданина Федеративной Республики Нигерия Идусуи Вестлей Александер с заявлением о признании незаконными решения инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по делу об административных правонарушениях о привлечении Идусуи Вестлей Александера к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в принятии заявления адвоката Николаевой Д.С. отказано.

Адвокат Николаева Д.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления адвоката Николаевой Д.С., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Николаевой Д.С. в интересах гражданина Федеративной Республики Нигерия Идусуи Вестлей Александера без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи