Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2017 г. N 33а-2158/17

33а-2158/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по административному делу по административному исковому заявлению фио к отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с КПК "Сберегательный кредитный союз" денежных средств.

дата исполнительный лист был направлен в Щукинский ОСП УФССП России по адрес.

Также указал, что на момент обращения в дата в суд с настоящим заявлением денежные средства по решению суда перечислены не были, то есть на протяжении трех месяцев мер к принудительному исполнению решения суда принято не было.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры, направленные на взыскание денежных средств с должника.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие руководителя ОСП по адрес УФССП России по адрес по непредоставлению в установленный срок ответа на заявление фио от дата.

В пользу фио с УФССП России по Москве взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд пришел к ошибочному выводу о непредоставлении фио ответа на его обращение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата исполнительный лист был направлен взыскателем в Щукинский ОСП УФССП России по адрес.

дата возбужденно исполнительное производство N 11885/16/77034-ИП по взысканию с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу фио денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Кроме того, дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника.

дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

дата вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрнеии в установленном порядке жалобы фио, поступившей в отдел судебных приставов 24.06.216 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьями 126, 127 Указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Однако, указанные требования закона при поступлении обращения фио соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия по нерассмотрению обращения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении фио ответа на его обращение дата не могут быть приняты во внимание, поскольку нерассмотрение обращения в установленный срок и в установленном порядке нарушает права административного истца и не может быть признано законным и необоснованным.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Данные разъяснения применимы и к срокам рассмотрения жалобы, поступившей от участника исполнительного производства.

Кроме того учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной и обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, по которому представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3