Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. N 33а-2188/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи фио, частную жалобу фио на определение судьи Бабушкинского районного суда от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Определением судьи Бабушкинского районного суда от дата отказано в принятии административного искового заявления фио к МАДИ и УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

При этом, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи