Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33а-2218/17

судья: Е.Г. Зайцева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Евсеева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года по административному иску А.В. Евсеева к ИФНС России N 24 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа, восстановлении нарушенного права

установила:

А.В. Евсеев обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 24 по г. Москве, полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что А.В. Евсеев произвёл расходы по уплате процентов по целевому кредиту, который использовался им для расчётов на приобретение нового жилья. В частности, он заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а затем, не заключая основного договора купли-продажи, расчёты за квартиру произвёл векселем, на приобретение которого ранее получил кредит. Таким образом, А.В. Евсеев полагал, что имеет право на имущественный налоговой вычет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении налоговых льгот отказали, что он считал нарушением своих прав, просил их восстановить.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Евсеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 24 по г. Москве Д.О. Степанов, по доверенности от 16 ноября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения, с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Евсеева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 24 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с приведёнными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учётом конкретных установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 года А.В. Евсеев заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры в г. Москве по указанному в решении суда адресу.

Предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал, что оплата покупателем должна быть произведена после заключения основного договора купли-продажи в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора путём перечисления на расчётный счёт продавца, то есть Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" либо зачёта продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед А.В. Евсеевым или иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 предварительного договора на л.д. 48).

В предварительном договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры.

В деле также имеется договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью *** р., заключённый 22 июля 2008 года между А.В. Евсеевым и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания".

В последующем, 25 июля 2008 года, между ОАО "***" и А.В. Евсеевым заключён целевой кредитный договор на приобретение простого беспроцентного векселя, согласно которому А.В. Евсееву был предоставлен кредит на приобретение векселя на сумму *** р.

Срок действия целевого кредитного договора на приобретение векселя с учётом дополнительных соглашений определён сторонами до 30 августа 2013 года. Кредит был предоставлен на условиях возвратности с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых. В течение 6 месяцев заёмщику запрещено производить платежи в счёт погашения (полного или частичного) исполнения обязательств по договору (п. 3.10 кредитного договора). Кроме того, кредитный договор предусматривал уплату А.В. Евсеевым денежных средств за открытие ссудного счета, а также уплату банковской комиссии.

Таким образом, кредитным договором закреплялся приоритет в уплате процентов по договору перед выплатой кредита, а суммы процентов согласно графику платежей, фактически в два раза превышали сумму основного долга (л. д. 32,35).

30 августа 2013 года обязательства по указанному кредитному договору были выполнены А.В. Евсеевым в полном объёме, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено.

27 августа 2013 года между А.В. Евсеевым и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в котором последний не был указан продавцом квартиры и таковым на тот момент не являлся, поскольку право собственности на квартиру не оформил и основной договор купли-продажи квартиры не заключил.

В указанном соглашении указывалось, что А.В. Евсеев имеет денежное обязательство перед Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" на основании предварительного договора от 22 июля 2008 года, заключённого сторонами в отношении квартиры.

Однако в соответствии с указанным предварительным договором купли-продажи квартиры на момент заключения соглашения о зачёте обязанность по оплате денежных средств у А.В. Евсеева не возникла, поскольку могла наступить только после заключения основного договора купли-продажи.

В итоге право собственности на квартиру было признано за А.В. Евсеевым решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым установлено, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" своё право собственности на квартиру не оформило, основной договор купли-продажи не заключило.

Решением ИФНС России N 24 по г. Москве от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 23 июня 2016 года, А.В. Евсееву отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведённой камеральной проверки поданных административным истцом документов.

По мнению налоговых органов, имеющиеся документы не подтверждают право заявителя на налоговые льготы, по поводу которых возник спор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов правильными, исходя из отсутствия для этого одного из необходимых условий: предоставления целевого кредита исключительно на цели приобретения квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 3);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 4).

Согласно подп. 5, подп. 6, подп. 7 п. 3 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учётом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретённого жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретённой квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершённых строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подп. 5).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 6).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 7).

При этом п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Таким образом, А.В. Евсеев обязан представить доказательства того, что полученный им в 2008 году кредит имел целью приобретение жилого помещения и фактически был израсходован на указанные цели путём перевода денежных средств со счета покупателя на счёт продавца жилого помещения.

Однако доказательств соблюдения приведённых законоположений при реализации права на получение налоговых льгот, по поводу которого возник спор, А.В. Евсеевым не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор А.В. Евсеев заключил с ОАО "***" с иной целью, связанной с приобретения векселя, держателем которого являлось Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", которое право собственности на квартиру не оформило, основной договор купли-продажи жилого помещения не заключало.

Кроме того, на момент признания судом права собственности на квартиру за А.В. Евсеевым обязательства последнего по кредитному договору были исполнены.

Следовательно, расходы по уплате процентов по целевому кредитному договору на приобретение векселя, не имеют отношения к расходам по уплате процентов на приобретение квартиры.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.

Вместе с тем, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определённому пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).

Однако Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", являясь владельцем ценной бумаги, на момент её предъявления с целью зачёта оплаты жилого помещения не являлось собственником последнего, а следовательно, и не могло признаваться продавцом квартиры.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что кредитный договор на приобретение жилого помещения и кредитный договор на приобретение векселя имеют разную экономическую направленность и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательств по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.

В связи с этим являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний, будучи обеспечен залогом недвижимости, имеет отличные срок действия и процентную ставку, порядок уплаты процентов и сумм основного долга.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор на приобретение векселя был заключён на 5 лет и, несмотря на то что кредит предоставлялся под 10 процентов годовых, фактически оплата процентов в два раза превышала суммы погашения кредита.

Налоговое законодательство, предоставляя льготы, связанные с возвратом уплаченных процентов по договорам ипотечного кредитования, не предусматривает возврат расходов по уплате процентов по любым целевым кредитам, тем более, если их размер существенно превышает размер процентов по договорам ипотечного кредитования.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 24 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Евсеев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи