Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33а-2221/17

судья: Е.А. Яблоков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по административному иску А.А. Пикуш к судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой, ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

А.А. Пикуш обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой, ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве, полагая что в процессе исполнительного производства о вселении Д.А. Пикуш нарушаются его права, поскольку он проживает в квартире и должником по исполнительному производству не является. В связи с этим исполнительное производство, по его мнению, подлежит окончанию, однако, его заявление об этом судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленный законом срок.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года постановлено: административное исковое заявление А.А. Пикуш удовлетворить частично; признать незаконным бездействие ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб А.А. Пикуш, непринятии мер по установлению факта воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Л.В. Буйновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Э.З. Дмитриев, по доверенности от 2 мая 2017 года, а также Д.А. Пикуш доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.А. Пикуш и Е.А. Пикуш просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве, Д.А. Пикуш, А.А. Пикуш, Е.А. Пикуш, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.А. Пикуш, *** года рождения, проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире в ***, с малолетнего возраста, повторно был в ней зарегистрирован по месту жительства в 1981 году.

Во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы о вселении Д.А. Пикуш судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительного производства в отношении должников Е.А. Пикуш, А.К. Пикуш и А.К. Пикуш.

А.А. Пикуш стороной исполнительного производства не являлся, к участию в рассмотрении гражданского дела о вселении Д.А. Пикуш привлечён не был.

27 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве предложил А.А. Пикуш явиться и дать своё согласие на вселение.

Полагая, что исполнительное производство в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должно быть окончено, 31 октября 2016 года А.А. Пикуш обратился с письменным с жалобой, которая не была рассмотрена административным ответчиком в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части нарушения прав А.А. Пикуш на своевременное рассмотрение жалобы и отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что административными ответчиками не доказано соблюдение сроков рассмотрения жалобы. Поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве, суд, не подменяя указанный орган власти в решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, ограничился установлением факта нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня её поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно её рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ.

При таком положении вопрос об окончании исполнительного производства не мог быть решён вышестоящим в порядке подчинённости органом до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года не препятствует ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве возможности самостоятельно решить вопрос о наличии правовых снований для окончания исполнительного производства.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба А.А. Пикуш была рассмотрена, о чём ему дан ответ, не может быть принята во внимание, так как решение по жалобе вышестоящим в порядке подчинённости органом должно быть принято в форе постановления и соответствовать по своему содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем судебный пристав-исполнитель ограничился тем, что адресовал А.А. Пикуш письмо.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции при удовлетворении административного иска сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой, ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка решения, а также того, что содержание письма соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.А. Пикуш доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи