Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33а-2248/17

судья: Е.А. Яблоков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе А.А. Пикуш на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по административному иску А.А. Пикуш к судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Л.В. Буйновой, ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года постановлено отказать в вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

При этом с заявлением о вынесении дополнительного решения обратилась Е.А. Пикуш.

В частной жалобе А.А. Пикуш, который вопрос о вынесении дополнительного решения не ставил, просит определение суда от 24 мая 2017 года отменить как незаконное.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что Е.А. Пикуш просила вынести дополнительное решение, полагая необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя какую-либо обязанность.

Между тем из решения суда усматривается, что в этой части в удовлетворении административного иска судом было отказано, что согласно ст. 183 КАС РФ исключает вынесение судом дополнительного решения.

В частной жалобе А.А. Пикуш ссылается на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Однако указанное заявителем частной жалобы обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л. д. 65), из которых видно, что А.А. Пикуш был извещён по месту своего жительства через свою сестру Е.А. Пикуш.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи