Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33а-2295/17

судья: Н.Ю. Виноградова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Е.Ю. Айзикович на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года о возвращении административного иска Е.Ю. Айзикович к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), постановления

установила:

Е.Ю. Айзикович обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, в частности, по вопросу ограничения выезда должника *** за пределы Российской Федерации.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду с установлением подсудности по месту жительства должника по исполнительному производству или нахождения его имущества.

В частной жалобе Е.Ю. Айзикович ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении подсудности суд правильно применил нормы процессуального закона с учётом установленных обстоятельств, связанных с местом жительствам должника по исполнительному производству и местом нахождения его имущества.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Эти нормы процессуального закона, подлежащие применению, судом применены правильно, поскольку адрес места жительства должника *** в ***, не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, ни в административном иске, ни в частной жалобе не указано, какое имущество должника, в отношении совершения действий (бездействия) которого возник спор, находится на территории Измайловского районного суда г. Москвы.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется,

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи